Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2019 года №33-720/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Комковой С.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дъячковой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 20 февраля 2019 г.
гражданское дело по иску И. к О1., О2. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя ответчика О1. П.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 ноября 2018 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения N от <Дата>, заключенный между администрацией сельского поселения "Целиннинское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края и О1. по адресу: <адрес>.
Признать О1., О2. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение для исполнения направить в отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края.
Взыскать с О1. в пользу И. судебные расходы в сумме 3 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма N от <Дата>, в который администрацией сельского поселения "Целиннинское" (далее - администрация СП "Целиннинское", администрация) ошибочно вписаны в качестве членов семьи нанимателя ответчики О1. и её несовершеннолетняя дочь О2. На спорное жилое помещение с ответчиками также заключен отдельный договор социального найма. С октября 2017 г. ответчики в доме не проживают. При обследовании жилого помещения <Дата> установлено, что в доме никто не проживает, ответчики выбыли из жилого помещения, не уведомив администрацию, их личные вещи отсутствуют. Обследованием также установлено, что на кухне разбито окно, сломан дверной проем, снят линолеум в детской комнате и зале, испорчена емкость под питьевую воду. Просила суд признать О1. и О2. не являющимися членами семьи истца; признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета; признать пп. 3 п. 1 договора социального найма N от <Дата> недействительным; расторгнуть договор социального найма, заключенный между О1. и администрацией СП "Целиннинское" (л.д. 2-3), взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и выдачу доверенности в сумме 1 300 руб. (л.д. 77).
В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части признания ответчиков не являющимися членами её семьи, признании пп.3 п. 1 договора социального найма N от <Дата> недействительным отказалась (л.д. 76), отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 103).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 105-108).
В апелляционной жалобе представитель ответчика О1. П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец И. и её сестра О2. фактически проживали в спорном помещении до 2014 г. После расторжении брака с Б., М. и дети постоянно проживали с матерью в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Требований о вселении ими не предъявлялось, вещей или иного принадлежащего им имущества в спорном жилье не было. Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворены требования О1. к И. и С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Данное решение было отменно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, которое в настоящее время оспаривается О1. в кассационном порядке. Указывает, что между бывшими супругами (родителями истца) была достигнута договоренность, что Б. со своей новой семьей (ответчиками) будут проживать в спорном жилом помещении, а бывшая супруга и дочери переедут в принадлежащую бывшим супругам на праве совместной собственности квартиру в <адрес>. Именно в связи с достигнутой договоренностью М. написала отказ от участия в приватизации спорной квартиры. Позже М. продала однокомнатную квартиру и с использованием средств материнского капитала приобрела двухкомнатную квартиру, однако детей с регистрации по прежнему месту жительства не сняла, по новому месту проживания не зарегистрировала. По соглашению родителей дети переехали с матерью из спорного жилья и стали постоянно проживать с ней в приобретенной квартире. По мнению автора жалобы, у администрации отсутствовали основания для заключения договора социального найма с И. и расторжения договора с О1., так как последняя с заявлением о замене нанимателя в администрацию не обращалась, в связи с чем, полагает договор от <Дата> недействительным. Указывает на то, что представитель администрации в судебном заседании пояснила, что О1. с заявлением о снятии её с регистрационного учета по месту жительства не обращалась, согласия на заключение договора социального найма с И. не давала. С договором социального найма N от <Дата> О1. ознакомлена не была. Ссылается на то, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, вызвано конфликтной ситуацией между сторонами и обжалованием апелляционного определения от <Дата> Истец в спорном помещении также не проживает, помещение с октября 2017 г. сдано в субаренду другим лицам. Кроме того, указывает, что указание на несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг не соответствует действительности, поскольку судебным приказом от <Дата> с О1. взыскана задолженности за потребление электроэнергии по адресу спорного жилого помещения за период с 1 июня по <Дата> (л.д. 101-102).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дъячковой Ж.В., полагавшей решение суда верным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма N от <Дата> было предоставлено Б. с составом семьи: жена М., дочери И., С. (л.д. 79).
Брак между Б. и М. был расторгнут в 2014 г., после чего М., И. и С. выехали из спорного жилого помещения.
После расторжения брака с М. Б. вступил в брак с О1., в котором <Дата> родилась О2. (л.д. 54). О1. и О2. были вселены нанимателем Б. в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи.
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, в удовлетворении иска Б. к И., С. администрации сельского поселения "Целиннинское" о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 38-40, 41-42).
<Дата> Б. умер (л.д. 44).
<Дата> договор социального найма на спорное жилое помещение заключен администрацией сельского поселения "Целиннинское" с О1., в качестве вселяемых совместно с нанимателем членов семьи указаны: И., С., О2. (л.д. 83-85).
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворен иск О1. к И. и С.., последние признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета (л.д. 47-48).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда от <Дата> отменено в части признания И. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета; в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве основания сохранения права пользования квартирой указано временное отсутствие И. в связи с обучением по очной форме в <адрес> в учебном заведении, наличие у истца инвалидности (л.д. 50-52).
Главой администрации сельского поселения "Целиннинское" <Дата> проведен осмотр спорного жилого помещения, в ходе которого установлено, что О1. и несовершеннолетняя О2. в квартире не проживают, их вещи в помещении отсутствуют (л.д. 12-18).
Отсутствие ответчиков и их личных вещей в квартире также установлено при осмотре квартиры <Дата> (л.д. 19).
<Дата> между администрацией сельского поселения "Целиннинское" и И. заключен договор социального найма N на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). В качестве членов семьи, совместно вселяющихся с нанимателем, в договоре указаны ответчики О1., О2.
Из пояснений ответчика О1., данных суду первой инстанции, следует, что она и её несовершеннолетняя дочь выехали из спорного жилого помещения в октябре 2017 г., вывезли из квартиры все свои вещи, обязанности по содержанию имущества с указанного времени не несут (л.д. 57). О1. указывала, что её выезд носит временный и вынужденный характер до рассмотрения гражданского дела по её иску к И. в кассационном порядке.
Ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем О1. на праве собственности на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано <Дата> (л.д. 72).
Из дела следует, что истец И. обучается в <адрес>.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения "Целининнское" Парыгина Л.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что в связи с не проживанием в спорном жилом помещении истца и ответчиков, в настоящее время в квартире временно без заключения договора социального найма проживает семья Ш. (л.д. 58- оборот).
На момент обращения в суд с настоящим иском в помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы И., О1., О2. (л.д. 11).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", нашел требования в части расторжения договора социального найма, признания О1., О2. утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик О1., добровольно выехав из жилого помещения в <Дата>., утратила право пользования жилым помещением, тем самым добровольно расторгла договор социального найма. Ответчик О1., действуя за себя и как законный представитель ответчика О2., доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг не предоставила. Отсутствие у О2. прав на иное жилое помещение не принято судом в качестве основания для признания её отсутствия временным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановленными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика о наличии между бывшими супругами Б. и М. договоренности об отказе М. от своих прав и прав на тот момент несовершеннолетних И. и С. являются юридически безразличными в данном споре, кроме того, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Полагая договор социального найма N от <Дата>, заключенный между администрацией сельского поселения "Целиннинское" и И., недействительным, ответчик О1. доказательств оснований недействительности в материалы дела не представила. При этом О1. не отрицала, что на момент заключения договора с И. ответчик более 8 месяцев в спорном жилом помещении не проживала, обязанности нанимателя не исполняла.
Ссылка автора жалобы на то, что выезд из жилого помещения носит временный характер и его продолжительность обусловлена рассмотрением в кассационном порядке гражданского дела по иску О1., судебной коллегией также не принимается во внимание. Ответчики выехали из квартиры в <Дата>., при этом апелляционное определение, с оспариванием которого О1. связывает свое не проживание в жилом помещении, вынесено <Дата> Кроме того, данным апелляционным определением О1. прав пользования спорным жилым помещением не лишалась. Также судебная коллегия учитывает, что ответчику О1. известно о том, что истец И. с 2017 г. обучается и проживает в <адрес>, что противоречит доводам ответчика о том, что не проживание в квартире вызвано конфликтом между сторонами.
Материалами дела подтверждается, что ответчики в <Дата> выехали из спорного жилого помещения добровольно, с этого времени проживают в принадлежащей О1. квартире, попыток вселения за время своего отсутствия в помещении не предпринимали.
Не проживание в квартире истца связано с уважительными причинами - временным обучением в учебном заведении в другом городе.
Довод жалобы о том, что истец И. не несет расходы по оплате коммунальных услуг, с учетом других обстоятельств дела, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.
Вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с О1., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об исполнении последней обязанностей по содержанию имущества.
Кроме того, представитель администрации сельского поселения "Целининское" Прыгина Л.Н. пояснила, что бремя оплаты услуг по электроснабжения по договоренности взяли на себя фактически проживающие в спорном жилом помещении Ш..
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О1. П. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка