Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года №33-720/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Виноград" Нуртдинова Р.Ф. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
Признать договор аренды нежилого помещения от 25 сентября 2017 года с дополнительным соглашением N 1 от 13 апреля 2018 года, заключенный на предмет владения использования нежилого помещения общей площадью 78,0 кв.м. по адресу <адрес>, заключенный между арендодателем Сулеймановым Ф.А.-оглы и арендатором ООО "Виноград" расторгнутым с 25 октября 2018 года.
Обязать ООО "Виноград" освободить нежилое помещение общей площадью 78,0 кв.м. по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Сулейманову Ф.А.-оглы.
Взыскать с ООО "Виноград" в пользу Сулейманова Ф.А.-оглы компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Сулейманову Ф.А.-оглы возвратить из бюджета муниципального образования г. Лабытнанги излишне уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Сулейманов Ф.А. оглы обратился с иском к ООО "Виноград" о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2017 года ИП Гулин С.Н., являющийся собственником нежилого помещения, общей площадью 78,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключил договор аренды с ООО "Виноград", сроком на пять лет. 9 февраля 2018 года истец приобрел указанное нежилое помещение по договору купли-продажи у Гулина С.Н. и 16 февраля 2018 года зарегистрировал право собственности. 24 июля 2018 года и 10 сентября 2018 года истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора аренды, однако ответа на уведомления не получил.
Ссылаясь на п. 6 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения от 25 сентября 2017 года, п. 1 ст. 452, ст. 450, 619 ГК РФ, просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 25 сентября 2017 года с дополнительным соглашением N 1 к нему; обязать ООО "Виноград" освободить арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> течение 10 дней.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Сулейманов Ф.А. о. и его представитель Павлюткин А.А. настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ООО "Виноград" Нуртдинов Р.Ф. просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО "Сбербанк России" Дубинский Р.Р. в судебном заседании участия не принимал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель ООО "Виноград" Нуртдинов Р.Ф., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на его необоснованность, не выяснение существенных для дела обстоятельств, неверное применение норм материального права. Настаивает на отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды, приводя собственный анализ норм, регулирующих спорные правоотношения и условий договора. Считает необоснованными выводы суда об отказе удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подведомственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сулейманова Ф.А. оглы - Павлюткин А.А. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Виноград" Нуртдинов Р.Ф. на доводах жалобы настаивал.
Истец Сулейманов Ф.А.о участие в судебном заседании суда ЯНАО не принимал, извещен, направил представителя Павлюткина А.А., который просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции не присутствовал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что условия договора аренды от 25 сентября 2017 года и дополнительного соглашения к нему, в совокупности с положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ допускают односторонний отказ арендодателя от договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Как следует из требований статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
По общему правилу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Исключение составляют случаи, прямо установленные законом или договором. Одним из них является ст. 619 ГК РФ, в которой определены условия, при возникновении которых арендодатель получает право на досрочное расторжение договора аренды (использования имущества с существенным нарушением условий, использование имущества не по назначению, существенное ухудшение имущества и т.д.)
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом п. 3 ст. 450 ГК РФ устанавливает положение, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений следует, что сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора аренды в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2017 года ИП Гулин С.Н. (арендодатель) и ООО "Виноград" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на пять лет, который подлежит исчислению с даты внесения сведений об обременении в ЕГРП. 5 октября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО произведена государственная регистрация договора аренды, в связи с чем договор действует до 5 октября 2022 года (л.д.9-11).
По договору купли-продажи от 9 февраля 2018 года Гулин С.Н. продал Сулейманову Ф.А.о. магазин со складскими помещениями, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей нет), общая площадь 416,3 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 21-23). 16.02.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО произведена государственная регистрация договора купли-продажи и право собственности на указанный объект зарегистрировано за Сулеймановым Ф.А.о.
В связи со сменой собственника недвижимого имущества, 13 апреля 2018 года между Сулеймановым Ф.А.о и ООО "Виноград" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 25 сентября 2017 года, которым согласована новая редакция п. 6.6. договора, предусматривающая, что стороны договорились о возможности досрочного одностороннего расторжения договора аренды одной из сторон с уведомлением ПАО "Сбербанк России" не менее чем за 30 календарных дней (л.д. 12-13).
Судом установлено, что собственник передал имущество в пользование, а Общество приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования, условие об одностороннем расторжении договора, было достигнуто сторонами и исполнялось ими, и в таком случае следует иметь в виду, что стороны вступили в обязательство, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, согласование сторонами договора его условий о досрочном расторжении в одностороннем порядке, соблюдение истцом порядка предупреждения арендатора и Банка о досрочном расторжении договора (л.д. 14-16), свидетельствует о правильности выводов суда об удовлетворении требований иска.
Вопреки доводам ответчика, положения ст.ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности спора арбитражному суду ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя исследовался судом первой инстанции и отклонен по мотивам, приведенным в определении суда от 15.11.2018 года, которое сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д. 73).
Судебная коллегия нарушений правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не усматривает, поскольку, исходя из принципов разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, несмотря на имеющийся у истца статус индивидуального предпринимателя, правовое значение имеет тот факт, что при заключении 13 сентября 2018 года дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения от 25 сентября 2017 года Сулейманов Ф.А.о. определилсвой статус как гражданин, а не индивидуальный предприниматель, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора аренды с его предпринимательской деятельностью; заключая 9 февраля 2018 года договор купли-продажи нежилого помещения с Гулиным С.Н., часть которого сдана в аренду ответчику, при оформлении права собственности, Сулейманов Ф.А.о. также действовал в качестве физического лица.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка