Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шингалееева И.П. по доверенности Евстигнеевой А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2018 года по иску Старостиной Т.В. к Шингалееву И.П. о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ участка и об установлении границы земельного участка и встречному иску Шингалеева И.П. к Старостиной Т.В. о демонтаже забора, садового дома и хозяйственных построек.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Старостина Т.В. обратилась в суд с иском к Шингалееву И.П. о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ участка и об установлении границы земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер N площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тульская область, Л. район, сельское поседение Ф., д. Б., д. N.
В ходе проведения кадастровых работ ООО "Д." выявлено, что на границы ее земельного участка и на садовый домик накладываются границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8500 кв. м, по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/пос. Ф., д. Б., уч. N, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, принадлежащего Шингалееву И.П.
Поскольку ее земельный участок с 1991 года из ее владения не выбывал, ежегодно обрабатывается, имеет ограждение более 15 лет, истица полагает, что в отношении земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, в связи с чем, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N между координатами его поворотных точек N и N в части координат поворотных точек, указанных в топографическом плане на земельный участок, подготовленном кадастровым инженером ООО "Д." Г.Е.О., и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Л. район, сельское поселение Ф., д. Б., д. N, по координатам поворотных точек, в соответствии с топографическим планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Д." Г.Е.О.
Шингалеев И.П. обратился со встречным иском к Старостиной Т.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный ею капитальный забор, согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Г.В.В. от точки н20 до точки н1; от точки н1 до точки н6; от точки н6 до точки н7, снести садовый дом и хозяйственные постройки, расположенные в существующих границах земельного участка с кадастровым номером N, указывая на то, что приобрел этот земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с П.Н.В., его границы установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО "Г.", в соответствии границами смежных участков, согласованы в определенном законом порядке с главой муниципального образования Ф. Ленинского района Ю.Т.П.
Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, Старостиной Т.В. произведен захват части принадлежащего ему земельного участка, на нем возведено капитальное металлическое ограждение, садовый дом, хозяйственные постройки.
Кроме того, Старостина Т.В. занимает значительно большую площадь земли, чем ей принадлежит по правоустанавливающим документам.
Истец (ответчик по встречному иску) Старостина Т.В. и ее представитель по доверенности Катышева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указывая на то, что истице не известно о том, когда Шингалеев И.П. проводил межевание земельного участка, границы его участка с ней не согласовывались. Признаков того, что участок огорожен или каким-либо образом обрабатывался, она не видела. Встречные исковые требования признали частично - о демонтаже капитального забора от точки н5 до точки до точки н6; от точки н6 до точки н7.
Представитель ответчика Шингалеева И.П. по доверенности Евстигнеева А.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска Старостиной Т.В., встречные исковые требования поддержала, указывая, что ранее Шингалеев И.П. не имел претензий к Старостиной Т.В., поскольку не выезжал на принадлежащий ему земельный участок. Он полагает, что ограждение, садовый дом, фактическая площадь которого в несколько раз превышает его площадь по данным ЕГРН, хозяйственные постройки Старостиной Т.В., которые, к тому же, по внешним признакам не могли существовать на местности более 15 лет, частично расположены на его земельном участке, с чем он не согласен.
Ответчик Шингалеев И.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2018 года
исковые требования Старостиной Т.В. удовлетворены, встречные исковые требования Шингалеева И.П. удовлетворены частично.
Судом признано недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N между его координатами поворотных точек N и N в части координат поворотных точек: н14-н2, указанных в топографическом плане на земельный участок, подготовленном кадастровым инженером ООО "Д." Г.Е.О. и из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о данных координатах границ земельного участка; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Л. район, сельское поседение Ф., д. Б., д. N, по координатам поворотных точек н1-н21 согласно топографическому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "Д." Г.Е.О.
На Старостину Т.В. возложена обязанность демонтировать самовольновозведенный на земельном участке забор от точки н5 (Х-741150,84; У-240418,37) до точки н6 (Х-741164,84; У-240426,60) и от точки н6 до точки н7(Х-741155,27; У-240445,69), согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Г.В.В., в остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шингалееева И.П. по доверенности Евстигнеева А.В. просит отменить решение, удовлетворить требования Шингалеева И.П. в полном объеме, в удовлетворении требований Старостиной Т.В. отказать, указывая на то, границы земельного участка Шингалеева И.П. установлены правильно в связи с изменением адреса земельного участка, предоставленного П.Н.В.., а доказательств существования земельного участка Старостиной Т.В. в установленных судом границах в течение 15 лет не имеется.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Шингалеева И.П., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Шингалеева И.П. по доверенности Евстигнеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Старостиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Старостиной Т.В. и частичном удовлетворении исковых требований Шингалеева И.П.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Судом установлено, что Старостиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер N площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Тульская область, Л. район, сельское поседение Ф., д. Б., д. N.
Согласно данным ЕГРН сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 8500 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Л. район, с/пос. Ф., д. Б., уч. N, принадлежит Шингалееву И.П., границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством в 2010 году.
Обращаясь в суд с указанным иском, Старостина Т.В. сослалась на то, что ходе проведения кадастровых работ ООО "Д." выявлено, что на границы ее земельного участка и на садовый домик накладываются границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8500 кв. м, по адресу: Тульская область, Л. р-н, с/пос. Ф., д. Б., уч. N, принадлежащего Шингалееву И.П.
Из материалов указанного межевого плана усматривается, что границы земельного участка истицы кадастровым инженером определены по фактически сложившемуся порядку пользования, существующему более 15 лет, то есть по существующему ограждению, садовому дому и хозяйственным постройкам, находящимся в существующих границах земельного участка с кадастровым номером N, при этом границы участка от т. н1 до т. н3 сформированы с отступом от забора в сторону участка истца.
Из статей 38 и 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент установления границ земельного участка ответчика, следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные по существу положения закреплены в ст. 22 Федерального закона от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017 г.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие фактических границ и использование земельного участка с кадастровым номером N в указанных границах кроме объяснений Стростиной Т.В. подтверждается заключением кадастрового инженера, материалами топосъемки, фотоматериалом, которым не доверять у суда оснований не имелось, по существу не оспаривалось представителями ответчика.
Похозяйственной книгой за период 01.01.1986 г. по 31.12.1990 г. подтверждается наличие у истицы земельного участка в д. Б. с 1986 года.
Право собственности Шингалеева И.П. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.Н.В.
Из договора купли-продажи усматривается, что П.Н.В. земельный участок принадлежал на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ г. N, выданной администрацией муниципального образования Ф. Л. района Тульской области.
Из названной выписки усматривается, что она выдана на основании похозяйственной книги N, лицевой счет N, за период с ДД.ММ.ГГГГ г., о наличии у П.Н.В. земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 8500 кв. м в д. Б..
Однако, как установлено судом, П.Н.В. постановлением главы администрации Федоровского сельского Совета Ленинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. в бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 8500 кв. м в пос. В., в настоящее время д. К., что подтверждается лицевым счетом N с ДД.ММ.ГГГГ г. в похозяйственной книге N.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании П.Н.В. также подтвердила, что в д. Б. у нее земельного участка никогда не было, он находился в д. К..
Данные обстоятельства подтверждаются также нотариальной доверенностью П.Н.В.., выданной ею ДД.ММ.ГГГГ г. Шингалеевой Н.В., на продажу земельного участка площадью 8500 кв. м, находящемуся в д. К..
Вместе с тем, из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что он изготовлен по заданию П.Н.В.. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, которая также выдана на основании похозяйственной книги N, лицевой счет N, за период с ДД.ММ.ГГГГ г., о наличии у П.Н.В.. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8500 кв. м в д. Б., участок N, которого, как ранее установлено, у нее не было.
Ссылку в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что произошло изменение адреса земельного участка П.Н.В.., судебная коллегия не может признать состоятельной, так как указание в выписке адреса не основано на содержании похозяйственной книги, тем более, что изменен не адрес, а местоположение земельного участка с одного населенного пункта на другой.
На основании межевого плана в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, изменен кадастровый номер земельного участка, вместо номера N присвоен кадастровый N в ином кадастровом квартале, однако в судебном заседании П.Н.В.. пояснила, что межевание земельного участка в д. Б. она не проводила, подпись в межевом плане ей не принадлежит.
Таким образом, суд установил, что земельный участок с кадастровым N (предыдущий номер N), площадью 8500 кв. м в д. Б. П.Н.В. не предоставлялся, в фактическом пользовании у нее не находился и по ее заявлению установление его границ в процессе межевания в данном населенном пункте не проводилось.
Доказательств того, что границы земельного участка кадастровым номером N (предыдущий номер N) устанавливались по фактическому землепользованию, а также того, что в спорном месте ответчик фактически использовал земельный участок, не представлено.
Как обоснованно указал суд, доводы представителя ответчика в этой части опровергаются межевым планом по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика в 2017 году и фотоматериалом.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика в 2017 году не мог являться доказательством в связи с его недействительностью, так как реестровая ошибка по нему не исправлена, не опровергает выводов суда, поскольку с заявлением об исправлении реестровой ошибки 1 декабря 2017 года обращался лично Шингалеев И.П., не мог не знать о содержании представляемого им в обоснование реестровой ошибки межевого плана с заключением кадастрового инженера, из которого следует, что определение границ его земельного участка ранее проводилось картометрическим методом, в связи с чем часть участка оказалась в овраге, поросшем деревьями и кустарником, более того, представляя этот межевой план он не мог с ним не соглашаться.
Напротив, наличие земельного участка в д. Б. у Старостиной Т.В., его фактическое использование в указанном месте с расположением на нем ограждения и строений подтверждается похозяйственной книгой на период 01.01.1986 г. по 31.12.1990 г., показаниями свидетелей Ж.Н.Е.. и П.Л.Д.., фотоматериалом. На момент проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка ответчика границы земельного участка истицы были определены забором, участок обрабатывался, на нем находились строения.
Однако границы земельного участка кадастровым номером N (предыдущий номер N) с истцом не согласовывались, а согласование границ с главой администрации не свидетельствует о надлежащем согласовании со смежным землепользователем - Старостиной Т.В.
В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что на момент проведения межевания его земельного участка в 2010 году были соблюдены нормы земельного законодательства, а границы установлены по фактическому землепользованию, а также о том, что Старостиной Т.В. произведен захват части его земельного участка, которые не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, суд признал необоснованными.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, правильно руководствуясь ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также приведенным выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная граница земельного участка с кадастровым номером N нарушает права истицы, границы земельного участка которой в фактическом пользовании определены ограждением и существуют более 15 лет, площадь участка соответствует документам, в связи с чем удовлетворил требования Старостиной Т.В., исправив реестровую ошибку в местоположении участка Шингалеева И.П. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на нее обязанности снести садовый дом и хозяйственные постройки, демонтировать забор от точки н20 до точки н1; от точки н1 до точки н5, согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Г.В.В.
Вместе с тем суд правильно признал обоснованными встречные требования ответчика о демонтаже забора в части, расположенной от точки н5 (Х-741150,84; У-240418,37) до точки н 6 (Х-741164,84; У-240426,60) и от точки н6 до точки н7 (Х-741155,27; У-240445,69) за пределами установленных границ земельного участка Старостиной Т.В. согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Г.В.В.
Доводы апелляционной жалобы представителя Шингалеева И.П. о том, что ограждение, садовый дом, фактическая площадь которого в несколько раз превышает его площадь по данным ЕГРН, хозяйственные постройки Старостиной Т.В., которые, по внешним признакам, не могли существовать на местности более 15 лет, судебная коллегия также не может отнести к числу оснований для отмены судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции о сложившемся землепользовании на земельном участке истицы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Представленный же представителем ответчика фотоматериал судебная коллегия не может отнести к числу достоверных доказательств времени возведения строений.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к утверждению о том, что границы земельного участка Шингалеева И.П. установлены правильно, а доказательств существования земельного участка Старостиной Т.В. в установленных судом границах в течение 15 лет не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Шингалеева И.П. по доверенности Евстигнеевой А.В.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно разрешив спор в целом, при исправлении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, не определил, каким образом должная проходить граница земельного участка Шингалеева И.П. в спорной части после исключения части сведений о ней в месте пересечения с земельным участком Стростиной Т.В., в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений ст. 2 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым решение суда в названной части изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в новой редакции, с учетом координат границы земельного участка с кадастровым номером N, образующей замкнутый контур.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2018 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
"признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 8500 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Л. район, с/пос. Ф., д. Б., уч. N, принадлежащего Шингалееву И.П., в части, ограниченной последовательно точками с координатами, указанными в топографическом плане на земельный участок, подготовленном кадастровым инженером ООО "Д." Г.Е.О., с условными номерами:
Nточки
X, м
Y, м
н14
741106,15
240417,41
н15
741107,20
240415,41
н16
741107,69
240414,47
н17
741112,04
240406,22
н18
741115,98
240398,51
н19
741123,57
240402,78
н20
741129,73
240406,26
н21
741137,08
240410,46
н1
741150,84
240418,37
н2
741141,03
240437,49
н14
741106,15
240417,41
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ площадью 8500 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Л. район, с/пос. Ф., д. Б., уч. N, принадлежащего Шингалееву И.П., и N площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Тульская область, Л. район, сельское поседение Ф., д. Б., д. N, принадлежащего Старостиной Т.В., последовательно по точкам с координатами, указанными в топографическом плане на земельный участок, подготовленном кадастровым инженером ООО "Д." Г.Е.О.., с условными номерами:
Nточки
X, м
Y, м
н14
741106,15
240417,41
н15
741107,20
240415,41
н16
741107,69
240414,47
н17
741112,04
240406,22
н18
741115,98
240398,51
н19
741123,57
240402,78
н20
741129,73
240406,26
н21
741137,08
240410,46
н1
741150,84
240418,37
н2
741141,03
240437,49
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шингалеева И.П. по доверенности Евстигнеевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
