Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-720/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-720/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39239030-810/15ф от 05.06.2015 в размере 26 957,33 руб., по кредитному договору N 788-36361568-810/13ф от 15.04.2013 в размере 8 413,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 261,12 руб.
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.12.2017 в принятии иска к производству суда отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение и вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления, ссылаясь на несогласие с его выводами, поскольку они противоречат нормам процессуального права в части того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, поэтому обязательство смертью ответчика (должника) не прекращается.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами. В противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Отказывая в принятии к производству суда искового заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что С.В.Е., указанная в качестве ответчика по иску, умерла до подачи искового заявления в суд, что является основанием для отказа в принятии иска к производству суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.В.Е. поступило в суд 12.12.2017.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Белгородской области, С.В.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Поскольку исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены к умершему гражданину, гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена до предъявления иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии иска к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае правоспособность С.В.Е. прекратилась со смертью - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи истцом искового заявления в суд, следовательно, она не может быть ответчиком по делу.
Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу. В связи с этим, доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, не основаны на законе.
Доводы истца о невозможности реализации своих гражданских прав не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения и не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на наличие допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного оспариваемое определение об отказе в принятии искового заявления соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2017 года об отказе в принятии искового заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка