Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-720/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ-ОПФР по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ГУ-ОПФР по КБР по доверенности Киляровой Ф.Х., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киндюшов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, по ст. 30.1.2 ФЗ N 400 от 28.12.2013г. "О трудовых пенсиях в РФ". Основанием обращения к Ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости явилось наличие страхового стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по Сп N2, утвержденному Постановлением N10 от 26.01.1991г. Кабинета Министров СССР, ст. 30.1.2 ФЗ N 400 от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях".
Не согласившись с указанным решением Киндюшов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР РФ по КБР и просил суд обязать ответчика зачесть в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии (в специальный стаж) по старости, в связи с особыми условиями труда спорные периоды и назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Удовлетворить исковые требования Киндюшова Д.И. к ГУ - ОПФР по КБР и ООО "Эльборос".
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца по делу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 48000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя - Макаева М.А. (девичья фамилия Бжихова) пояснила, что к ООО "Эльборос" у истца претензий не имеется, он просил судебные расходы полностью взыскать с ГУ-ОПФР РФ по КБР, так как оно не принимало у "Эльборос" корректные данные по специальному стажу истца и отказ в назначении пенсии полностью вызван действиями ГУ-ОПФР РФ по КБР.
Представитель ответчика- ГУ-ОПФР РФ по КБР- Килярова Ф.Х. просила отказать в удовлетворении ходатайства истца в полном объеме, представила возражения, в которых указано, что дело входит в категорию несложных дел, не содержит большое количество материалов и его подготовка и рассмотрение не заняло у суда и сторон большое количество времени, представитель истца намеренно затягивала рассмотрение дела не предоставляла вовремя по указанию суда копии документов, не уведомляла надлежащим образом соответчика.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Требования Киндюшова Д.И. к Государственному учреждению -Отделение Пенсионного фонда России по КБР о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения -Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу Киндюшова Д.И. судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ГУ-ОПФР по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение, о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей в пользу истца с ООО "Эльборос"
В жалобе ответчика указывает, что сумма взысканных судебных расходов в размере 15000 рублей является несоответствующей проделанной представителем истца работе. Также по мнению ответчика, судебные расходы должны быть взысканы с соответчика "ООО Эльборос", поскольку по вине данного общества, выраженное в не предоставлении уточненных индивидуальных сведений на истца, ГУ-ОПФР по КБР не могло назначить ему досрочную пенсию, согласно ст.11 п.5 ФЗ-27 от 01.04.1996г. "Об обязательном (персонифицированном) учете обязательного пенсионного страхования", включаемые в стаж на соответствующих видах работ определяемый особыми условиями труда. В судебном заседании представитель ООО "Эльборос" - Чочаева З.М. подтвердила, что истец работал на вредном производстве, в связи с чем, ему была выдана соответствующая справка, но причин, по которым на него не подавались соответствующие персонифицированные сведения и не оплачивались пенсионные взносы пояснить не смогла.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, поскольку дело слушается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бжихова М.А. представляла интересы Киндюшова Д.И. во всех судебных инстанциях с правом вести все его дела от его имени (л.51).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Киндюшовым Д.И. с Бжиховой М.А., стоимость услуг определена в сумме 48000 рублей (л.136). Распиской подтверждается, что указанная сумма получена Макаевой М.А.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, а также разумность требуемой суммы на оплату услуг представителя, суд снизил её до 15000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для изменения указанной суммы.
В силу статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у страхователей необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.
В соответствии с п. 9, ст. 21 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
Следовательно, ответственность ГУ-ОПФР по КБР, которое обладает полномочиями на принятие решения о назначении пенсии, безусловно, должна быть выше, чем ответственность работодателя ООО "Эльборос".
Таким образом, при распределении судебных расходов, судом были учтены данные обстоятельства, а также отказ истца от требований о взыскании судебных расходов с ответчика ООО "Эльборос" и обоснованно с ГУ-ОПФР взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.
В связи с указанным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ОПФР по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
