Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-720/2018
"26" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района на определение Костромского районного суда Костромской области от 21 февраля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 октября 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Костромского района, действующего в интересах несовершеннолетнего К.К.А., к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о возложении обязанности предоставить К. К.А. как инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в утвержденном Правительством Российской Федерации перечне, жилого помещения вне очереди по договору социального найма. На администрацию Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области возложена обязанность предоставить К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемое по договорам социального найма, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории с.Шунги Костромского муниципального района изолированное жилое помещение вне очереди.
02 февраля 2018 года в Костромской районный суд от администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу получена лишь 06 декабря 2017 года, ранее копия решения суда в адрес администрации не поступала, в связи с чем отсутствовала возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок. Кроме того, просили учесть, что до 27 ноября 2017 года у администрации отсутствовал штатный юрист, а у специалистов администрации, главы и его заместителя нет юридического образования, которое бы позволило осознавать правовые последствия указанного решения и своевременно обратиться в суд за выдачей его копии.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 21 февраля 2018 года администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 19 октября 2017 года отказано.
В частной жалобе администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в лице главы администрации Старикина Н.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что решением суда на администрацию Шунгенского сельского поселения была возложена обязанность предоставить К. К.А., ДД.ММ.ГГГГ предоставляемое по договорам социального найма, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории с.Шунги Костромского муниципального района изолированное жилое помещение вне очереди. 09 января 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием 5-го срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, как указывает заявитель жалобы со ссылками на нормы действующего законодательства, суд не учел, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01 января 2015 года, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Согласно ч.5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти. Бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Обязанность, связанная с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов, отнесена к расходному обязательству Костромской области как субъекта Российской Федерации. Нарушения бюджетного законодательства, когда расходные обязательства федерального бюджета становятся расходными обязательствами бюджетов сельских поселений, увеличивают риски, связанные с банкротством региона в целом. Таким образом, юридическая неграмотность администрации, обусловленная отсутствием в штате специалиста с юридическим образованием, привела к тому, что решение не могло быть обжаловано в течение месяца, что привело к невозможности исполнения судебного акта.
В возражениях на частную жалобу прокурор Костромского района Карамышев С.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу администрации Шунгенского сельского поселения - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абз. 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно абз. 6 пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Как видно из материалов дела, 19 октября 2017 года судом было вынесено и оглашено мотивированное решение по делу по вышеуказанному иску прокурора Костромского района в интересах несовершеннолетнего Кострова К.А.
В судебном заседании при оглашении решения представитель администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 30).
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 19 октября 2017 года следует, что до начала судебного заседания представитель администрации Шунгенского сельского поселения Васина И.Н. сообщила суду о том, что явиться в судебное заседание не сможет, поскольку находится в Арбитражном суде Костромской области, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 29).
20 октября 2017 года, т.е. в пределах установленного ст. 214 ГПК РФ срока, копия решения суда направлена в адрес администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и получена работником администрации 25 октября 2017 года (л.д. 45, 46).
В судебном заседании, когда решался вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, представитель администрации Шунгенского сельского поселения Фесенко И.Г. не оспаривала, что копия решения суда 25 октября 2017 года была получена специалистом администрации Смирновой, чья подпись имеется в уведомлении о вручении на л.д. 46.
С учетом вышеприведенных норм течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы началось с 20 октября 2017 года, последний день указанного срока приходился на 20 ноября 2017 года (с учетом переноса срока ввиду того, что его последний день попадал на выходной день).
Между тем апелляционная жалоба на указанное решение суда от администрации Шунгенского сельского поселения поступила в суд лишь 02 февраля 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на два месяца.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, установлено не было.
При этом суд обоснованно указал, что доводы администрации о получении копии решения суда лишь 06 декабря 2017 года уже с отметкой о вступлении его в законную силу, не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности. На самом деле решение суда было получено администрацией 25 октября 2017 года, когда времени для подачи апелляционной жалобы было достаточно.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд верно сослался на то, что отсутствие до 27 ноября 2017 года штатного юриста, на что ссылалась администрация, не лишало ее возможности своевременно обратиться за квалифицированной помощью к нештатным специалистам в целях реализации права на обжалование судебного акта. При этом суд правильно учел длительность бездействия администрации, поскольку, как указывалось выше, временной период с момента вынесения мотивированного решения суда и до подачи апелляционной жалобы составил более двух месяцев.
Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих либо делающих крайне затруднительной подачу жалобы в установленный законом срок, приведено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации о восстановлении указанного срока.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
При этом коллегия полагает необходимым отметить, что доводы администрации по поводу несогласия с принятым судом решением основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, кроме того, указанные доводы в любом случае не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
