Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-720/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сеферова Джамалдина Шаймерденовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения ответчика Сеферова Д.Ш., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, судебная коллегия
установила:
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" обратился с иском к Сеферову Джамалдину Шаймерденовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 579 руб 32 коп.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года в отношении истца введена процедура несостоятельности - конкурсное производство. Из банковской выписки операций по расчетному счету ООО "ТК "Ямалтранссервис" (до 14 августа 2014 года - ООО "Нафтагазтранс") следует, что 24 июня 2013 года на расчетный счет ИП Сеферов Д.Ш., который утратил статус ИП 13 февраля 2017 года, было перечислено <данные изъяты> на основании соглашения о переводе долга N 216/13 от 17 июня 2013 года. Однако данное соглашение у истца отсутствует, равно как и согласие кредитора, в связи с чем договор о переводе долга является незаключенным. На претензию истца ответчик не отреагировал, денежные средства не вернул. Исковые требования о взыскании процентов заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21 июня 2013 года по 23 октября 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сеферов Д.Ш. возражал против исковых требований, пояснил, что оказывал транспортные услуги по договору с ООО "СТК", а в 2013 году - по договору с ООО "Нафтагазтранс" за период с 1 июня по 31 декабря 2013 года. Из-за существующего долга ООО "СТК" перед Сеферовым Д.Ш. в сумме <данные изъяты>, между ООО "СТК", ООО "Нафтагазтранс" и Сеферовым Д.Ш. был заключен договор перевода долга на указанную сумму, остальные денежные средства из суммы в <данные изъяты>, перечисленной в июне 2013 года, были отработаны в период с 17 августа по 31 декабря 2013 года по договору на оказание транспортных услуг с ООО "Нафтагазтранс".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с Сеферова Д.Ш. в пользу ООО "Ямалтранссервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 391 210 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2014 года по 27 октября 2017 года в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сеферова Д.Ш. в доход МО г. Ноябрьск взыскана государственная пошлина в сумме 8 607 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что перечисленная в июне 2013 года сумма в <данные изъяты> включала в себя как имеющийся долг, так и аванс по договору N на оказание транспортных услуг, заключенного 31 мая 2013 года с ООО "Нафтагазтранс". Кроме того, по мнению ответчика, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также пропущен общий срок исковой давности, который истек 21 июня 2016 года. Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно ответчик, в случае не принятия его позиции по делу, просит уменьшить размер взысканных процентов до <данные изъяты>, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сеферов Д.Ш., принимавший участие с использованием средств видеоконференцсвязи, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить судебное решение.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения Сеферова Д.Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2013 года с расчетного счета истца на расчетный счет ИП Сеферова Д.Ш., прекратившего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 февраля 2017 года, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N и не оспаривалось ответчиком. Основанием перевода указан договор о переводе долга N от 17 июня 2013 года.
Из указанного договора, заключенного 17 июня 2013 года между ООО "Сервисная транспортная компания" (должник), ООО "Нафтагазтранс" (новый должник) и ИП Сеферов Д.Ш. (кредитор) следует, что новый должник с согласия кредитора принял на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО "Сервисная транспортная компания" перед ИП Сеферов Д.Ш. по договору на предоставление автотранспортных услуг N от 1 октября 2012 года в сумме <данные изъяты>
В указанных обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исчисленными судом за период с 24 июня 2013 года по 23 октября 2017 года.
Доводы ответчика о том, что в состав спорной денежной суммы помимо долга по договору на предоставление автотранспортных услуг N от 1 октября 2012 года включена оплата по договору на оказание транспортных услуг N, заключенному 31 мая 2013 года между ООО "Нафтагазтранс" и ИП Сеферов Д.Ш., были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по доводам, изложенным в оспариваемом решении.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям не заявлял, ни в устной, ни в письменной форме, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, равно как и доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера суммы законной неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
