Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 года №33-720/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 33-720/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Панеш М.М. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Панеш М.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Панеш М.М. неустойку в размере 350 000 рублей.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Панеш М.М. штраф в размере 150 000 рублей.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Панеш М.М. моральный вред в размере 1000 рублей.".
Заслушав сообщение судьи Бзегежевой Н.Ш. о наличии оснований для снятия апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции, мнения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Цей Р. и представителя истца Панеш М.М. по доверенности Хакуз А.М., не возражавших против снятия жалобы с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Панеш М.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. подала апелляционную жалобу и по доводам указанным в ней просит обжалуемое решение отменить, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу ввиду наличия следующих оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.12.2017 апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. на решение суда от 29.11.2017 оставлена без движения с предоставлением подателю жалобы срока исправления указанных в определении недостатков до 26.01.2018.
Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в силу требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило то, что в прилагаемой к жалобе копии документа об уплате государственной пошлины не указано, по какому гражданскому делу ответчиком оплачена государственная пошлина.
Согласно частям 2 и 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что подателем апелляционной жалобы устранены указанные в определении суда от 25.12.2017 недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения.
В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. от 25.01.2018 об отмене определения об оставлении без движения апелляционной жалобы. Однако из содержания ходатайства не следует об исправлении подателем апелляционной жалобы недостатков, указанных в определении суда от 25.01.2018. Документов свидетельствующих об этом, так же не представлено.
При этом, в указанном ходатайстве, которое адресовано Верховному суду Республики Адыгея, представитель ответчика выражает свое несогласие с определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.12.2017 об оставлении без движения апелляционной жалобы, приводит соответствующие доводы, просит его отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что фактически представителем ответчика подана частная жалоба на определение суда от 25.12.2017, которая ошибочно поименована им как ходатайство.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 10 указанного Постановления, после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Между тем, суд первой инстанции после поступления частной жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. на определение суда от 25.12.2017, ошибочно поименованной как ходатайство, не выполнил действия согласно требованиям указанных норм гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, с учетом изложенного, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции направил настоящее дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2017, которая определением суда от 25.12.2017 оставлена без движения, в отсутствие сведений об исправлении подателем жалобы, указанных в определении об оставлении жалобы без движения недостатков и в нарушение требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений не совершил необходимых процессуальных действий после поступления в суд частной жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.12.2017, ошибочно поименованной, как ходатайство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2017 до устранения, указанных недостатков и разрешения обозначенных вопросов судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 321, 322, 324, 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панеш М.М. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований статей 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка