Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-720/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-720/2017
06 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Папуловой С.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Геращенко К. В. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.07.2017, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Геращенко К. В. к Гуркову К. А. об освобождении имущества от ареста.
Рекомендовать истцу обратиться с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 Д) по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Геращенко К.В. обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с иском к Гуркову К.А. об освобождении имущества от ареста.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Геращенко К.В. просил определение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста транспортного средства - <...>, который принадлежит ему на праве собственности и находится у него. Суд необоснованно возвратил исковое заявление, сославшись на ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования должны рассматриваться в Индустриальном районном суде г. Хабаровска по месту жительства ответчика.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.
Из искового заявления следует, что спорное имущество - автомобиль <...>, находится у истца, проживающего по адресу: ЕАО, <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.07.2017 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Геращенко К.В. к Гуркову К.А. об освобождении имущества от ареста подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.07.2017 о возвращении искового заявления отменить.
Направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Геращенко К.В. к Гуркову К.А. об освобождении имущества от ареста к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
