Определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 января 2020 года №33-7/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 января 2020 года Дело N 33-7/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Ребриева Юрия Николаевича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 ноября 2019 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Ребриева Юрия Николаевича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по гражданскому делу N 2-2610/2012.
УСТАНОВИЛА:
Решением Горно-Алтайского городского суда от 06.12.2012 года исковые требования ООО КБ "Эл банк" к Соснову А.В. и ООО "Автоэкспресс" удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2011 года в размере 140679 рублей, 74 копейки; обращено взыскание на автомобиль ГАЗ-33021 путем продажи с публичных торгов; взысканы судебные расходы с ответчиков по 2006 рублей 80 копеек.
Определением Горно-Алтайского городского суда от 14.05.2019 года Ребриеву Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2610/2012 и выдаче дубликатов исполнительных листов.
10.10.2019 года Ребриев Ю.Н. вновь обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по гражданскому делу, одновременно просил о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ребриев Ю.Н. В частной жалобе указывает, что выводы суда о том, что первоначальным взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа и по договору цессии передано несуществующее право требования не соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что решением Горно-Алтайского городского суда от 06 декабря 2012 года исковые требования ООО КБ "Эл банк" к Соснову А.В. и ООО "Автоэкспресс" удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2011 года в размере 140679 рублей, 74 копейки; обращено взыскание на автомобиль ГАЗ-33021 путем продажи с публичных торгов; взысканы судебные расходы с ответчиков по 2006 рублей 80 копеек.
10.01.2013 года взыскателю ООО КБ "Эл Банк" выдан исполнительный лист серии ВС N на принудительное исполнение решения суда от 06.12.2012 года, вступившего в законную силу 10.01.2013 года, в отношении должника Соснова А.В.
Исполнительный лист серии ВС N предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению в службу судебных приставов дважды.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Безсонова А.В. от 20.10.2014 года исполнительное производство N в отношении должника Соснова А.В. по предмету исполнения - о взыскании задолженности в размере 142 686 рублей 54 копейки было окончено по заявлению взыскателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Безсонова А.В. от 09.10.2015 года исполнительное производство N в отношении должника Соснова А.В. по предмету исполнения - об обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму 140 679 рублей 74 копейки было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Судом 10.01.2013 года взыскателю ООО КБ "Эл Банк" выдан исполнительный лист серии ВС N на принудительное исполнение решения суда от 06.12.2012 года, в отношении должника ООО "Автоэкспресс".
Сведений о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, о возбуждении и ведении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N в отношении должника ООО "Автоэкспресс", о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2019 года ООО КБ "Эл Банк" передало Ребриеву Ю.Н. право требований к должнику Соснову А.В. по кредитному договору N от 14 марта 2011 года.
Отказывая Ребриеву Ю.Н. в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-2610/2012, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должников взыскателем пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.
Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ребриева Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и вытекающих из них требований о процессуальном правопреемстве.
Довод жалобы о том, что исполнительное производство N в отношении должника Соснова А.В. по предмету исполнения - об обращении взыскания на заложенное имущество в действительности не было окончено, не влечет отмену обжалуемого определения суда. Поскольку в материалах дела сведений об обжаловании взыскателем постановления об окончании исполнительного производства, признании его незаконным, не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства N не было взыскано ни одной денежной суммы с должника в пользу взыскателя, не имеет правового значения. Как следует из материалов дела, исполнительное производство N- о взыскании задолженности в размере 142 686 рублей 54 копейки было окончено 20.10.2014 года по заявлению взыскателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведений о повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов для исполнения в материалах дела не имеется.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ребриева Юрия Николаевича - без удовлетворения.



Судья судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка