Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-7201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-7201/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ивановой Е.Н., Неугодникова В.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербак Е.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Щербак Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 8 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Щербак Е.Н. к ООО "МВМ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Щербак Е.Н, неустойку 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф 500 руб., почтовые расходы 211 руб. 84 коп., всего взыскать 6711 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Щербак Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2019 г. на основании договора купли-продажи истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone Xs Max, 256 Gb, imei: N, стоимостью 95391 руб.
За переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - перестал включаться.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Проведенная ДД.ММ.ГГГГ проверка качества товара подтвердила наличие в нем недостатка.
Однако поскольку ответчик признал выявленный недостаток несущественным, истцу предложено безвозмездное устранение.
Потребитель обратилась к независимому эксперту, который установил, что выявленный дефект носит производственный характер, стоимость устранения которого составляет 54005 руб.
На основании изложенного с учетом произведенных уточнений истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "МВМ" стоимость товара 95391 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 9000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ 15262 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., штраф 50%, почтовые расходы 211 руб. 84 коп. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежную сумму в размере 95391 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Щербак Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и снижения размеров взысканной неустойки и штрафа, в указанной части заявленные требований удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В данном случае решение оспаривается лишь истцом, в указанной выше части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 статьи 5 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).
В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 5 ст. 19 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Щербак Е.Н. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone Xs Max, 256 Gb, imei: N, стоимостью 95391 руб.
За переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - перестал включаться.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Проведенная ДД.ММ.ГГГГ проверка качества товара подтвердила наличие в нем недостатка.
Однако поскольку ответчик признал выявленный недостаток несущественным, истцу предложено его безвозмездное устранение.
В свою очередь Щербак Е.Н. обратилась к независимому эксперту. Заключение, выполненное ООО "ПРОЭКСПЕРТ" подтвердило наличие в товаре производственного недостатка, стоимость устранения которого составляет 54 005 руб.
Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар передан Щербак Е.Н. ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат стоимости товара в размере 95 391 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика стоимости спорного смарфтона, поскольку требования истца в данной части удовлетворены до вынесения решения по существу.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара, предусмотренных ст.22 Закона N 2300-1.
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При определении размера неустойки судом учтены существенные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, в связи с этим, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика, судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требования потребителя удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, что не освобождает его от уплаты данного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, и определилко взысканию 500 руб.
Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки во внимание приняты быть не могут.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
