Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7201/2021

02 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Романенко Е.М. к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя,

а также по встречному иску ООО "Жилсервис-Плюс" к Романенко Е.М. о понуждении собственника жилого помещения демонтировать незаконно возведенную ограждающую конструкцию балконной плиты, примыкающей к жилому помещению и являющейся общим домовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе директора ООО "Жилсервис-Плюс" Зыкова В.И.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романенко Е.М. к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Обязать ООО "Жилсервис-плюс" устранить причины подтопления <адрес> установленные заключением эксперта от <дата>, в виде пустот межпанельных швов.

Взыскать с ООО "Жилсервис-Плюс" в пользу Романенко Е.М. в возмещение имущественного ущерба 8750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рубля, судебные расходы 2311,50 рублей.

Взыскать с ООО "Жилсервис-Плюс" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Жилсервис-Плюс" к Романенко Е.М. о понуждении собственника жилого помещения демонтировать незаконно возведенную ограждающую конструкцию балконной плиты, примыкающей к жилому помещению и являющейся общим домовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Е.М. обратилась в суд к ООО "Жилсервис-Плюс" с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в результате атмосферных осадков (дождя) была затоплена принадлежащая ей на праве собственности <адрес>. Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "Жилсервис-Плюс" своих обязательств по содержанию общедомового имущества - не проведению осмотра и ремонта межпанельных швов стен дома, через которые осадки попали в квартиру. Просила обязать ответчика устранить причины затопления ее квартиры, а также взыскать в ее пользу убытки в сумме 11 061,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

ООО "Жилсервис-Плюс" обратилось со встречным исковым заявлением к Романенко Е.М. о понуждении собственника жилого помещения демонтировать незаконно возведенную ограждающую конструкцию (остекление) балконной плиты, примыкающей к жилому помещению и являющейся общим домовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что при осмотре управляющей компанией помещения балкона в <адрес>, произвести осмотр и ремонт межпанельного шва на предмет его герметизации не представилось возможным в связи с наличием в месте соединения стеновых панелей (межпанельный шов) самовольно возведенных Романенко Е.М. ограждающих конструкций балкона (остекление). Собственник жилого помещения N отказывается демонтировать самовольно возведенную ограждающую конструкцию балкона, чем препятствует управляющей организации выполнять возложенные на нее жилищным законодательством обязанности по осмотру общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, а именно - по осмотру межпанельных швов. С учетом уточнений просил обязать собственника жилого помещения по адресу <адрес> Романенко Е.М. демонтировать незаконно возведенную ограждающую конструкцию балконной плиты, примыкающей к указанному жилому помещению и являющейся общим имуществом собственников данного многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель ООО "Жилсервис-Плюс" Зыков В.И. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая, что судом необоснованно не были приняты во внимание требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым не допускается самовольное переоборудование балконов; тогда как Романенко Е.М. самовольно произвела такое переоборудование путем возведения ограждающей конструкции балконной плиты, застеклив свой балкон. Данная конструкция мешает осмотру межпанельных швов и установлению причины затопления.

В возражениях на апелляционную жалобу Романенко Е.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки и отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "в" п. 2 установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка (переустройство), проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (раздел 1.7), требования к содержанию балконов (раздел 4.2.4).

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил (раздел IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций") не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО УК "Жилсервис-Плюс"; собственниками расположенной в указанном жилом доме <адрес> являются Романенко Е.М. (1/2 доли) и Романенко С.В. (1/2 доли).

<дата> во время сильного ливня через межпанельные швы несущей стены многоквартирного дома произошло затопление <адрес> по причине отсутствия герметичности этих швов в верхней части оконно-балконной плиты; атмосферные осадки (дождь) протекли в квартиру истца, где повредили покрытие пола в виде линолеума.

В акте осмотра <адрес> от <дата>, составленном после жалобы истца в прокуратуру на отказ управляющей компании в осмотре <адрес> после ее затопления, отмечено, что линолеум с пола скручен, в верхней части оконно-балконного блока три сухих пятна рыжего цвета; балкон квартиры застеклен и обшит сайдингом; для установления причин протечки необходим демонтаж внутренней отделки балконов <адрес> N (т. 1 л.д. 13, 14-15)

Ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> также подтверждено, что на стеновых панелях внешней стены <адрес> имеются высохшие следы протекания (т. 2 л.д. 11).

В журнале заявок, представленном суду управляющей компанией, имеется запись от <дата> о том, что <адрес> заливает с крыши, просят отключить электричество (т. 1 л.д. 43).

Факт затопления квартиры истца дождевыми осадками ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С целью определения достоверных причин затопления спорной квартиры судом первой инстанции по делу проводилась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Стройпроектком" (т.2 л.д. 61-63). Согласно выводам экспертов от <дата>, основная причина протечек в <адрес> во время дождей - пустоты в межпанельных швах наружной стены дома, дефекты межпанельных швов вызваны длительностью периода эксплуатации жилого дома (с 1983 года) и отсутствием их ремонта; сопутствующая причина - неправильный уклон балконной плиты вышерасположенной <адрес>, направленной к стене здания, а не в сторону улицы для слива атмосферных осадков (в дальнейшем устранен в 2019 году), кроме того водосточный слив балкона <адрес> также направлен в сторону здания в точку сопряжения с межпанельным монтажным швом; ограждающие конструкции балконов, сопряженные с монтажными швами, не утеплены и не обработаны герметизирующими составами.

Также экспертами отмечено, что имеющееся на балконе <адрес> остекление (установленные собственником ограждающие конструкции) лишь частично ограничивает доступ к межпанельным швам стены дома, что не препятствует проведению ремонтных работ по их утеплению и герметизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт причинения Романенко Е.М. материального ущерба доказан представленными доказательствами; основной причиной затопления квартиры истца явилось отсутствие герметичности межпанельных швов наружной стены многоквартирного жилого дома, которая относится к общедомовому имуществу, что и привело к протеканию атмосферных осадков в жилое помещение; а поскольку ответственным за надлежащее техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания ООО "Жилсервис-Плюс", вред причиненный истцу затоплением квартиры подлежит взысканию с ответчика.

При этом судом правильно не приняты во внимание пояснения представителя управляющей компании о том, что ремонтные работы по герметизации межпанельных швов не могли быть выполнены ответчиком по причине закрытия к ним доступа в результате установки собственником <адрес> облицовки (остекления) балконов, поскольку данный довод опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому имеющееся на балконе <адрес> остекление (установленные собственником ограждающие конструкции) лишь частично ограничивают доступ к межпанельным швам стены дома, что не препятствует проведению ремонтных работ по их утеплению и герметизации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Жилсервис-Плюс" к Романенко Е.М. о демонтаже самовольно установленной ограждающей конструкции балкона (остекления), суд верно исходил из того, что ссылка управляющей компании на п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (запрет самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства), является некорректной, поскольку какого-либо прямого запрета на остекление балконов в жилых домах данные Правила не содержат; кроме того, не доказан факт нарушения истцом прав ООО "Жилсервис-плюс" при исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД установкой балконного остекления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком по встречному иску в результате самовольного остекления своего балкона пунктов 1.7.4, 3.8.6, 4.2.4.9 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим причинам.

Выполненные по заказу Романенко Е.М. работы по остеклению балкона ее квартиры не относятся к понятиям "переоборудование" или "перепланировка" балконов, закрепленным в пунктах 1.7.1-1.7.4 Правил, статьях 25-26 ЖК РФ; эти работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов дома (п.1.7.2, 1.7.3 Правил); не являются установкой козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройкой межбалконного пространства (п.4.2.4.9 Правил), изменением оформления балконов, не связаны с установкой новых кронштейнов для крепления цветочных ящиков (п.3.8.6 Правил); не нарушают прав и законных интересов иных лиц, не влекут угрозу жизни и здоровью граждан; доказательств обратного стороной истца по встречному иску не представлено.

Также отсутствуют какие-либо доказательства тому, что существующее остекление балкона 35 квартиры и его обшивка сайдингом представляет собой несоответствие требованиям, установленным проектом дома, решению общего собрания собственников помещений МКД о недопустимости изменения общего облика фасадов дома либо параметрам и другим характеристикам технической документации, обязательным нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые основания для признания существующего остекления балкона квартиры Романенко Е.М. самовольным переоборудованием (равно перепланировкой, реконструкцией) ее жилого помещения, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по приведению ее балкона в первоначальное состояние путем демонтажа имеющегося остекления.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, управляющая организация должна заблаговременно производить текущий ремонт межпанельных швов, что в данном случае не было сделано, в результате чего истице причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда и освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, принятия всех необходимых мер для предотвращения затопления в материалы дела не представлено.

Установив факт причинения ущерба и его размер, принимая во внимание, что стоимость расходов по замене линолеума подтверждена накладной о его реальной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Жилсервис-Плюс" в пользу Романенко Е.М. расходов по возмещению ущерба, причиненного затоплением в размере 8 750 руб., а также судебных расходов в сумме 2 311,50 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части не взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о взыскании стоимости причиненного ущерба.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно не исполнены, при этом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом. Однако суд первой инстанции не взыскал с ответчика штраф в пользу истца Романенко Е.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнительно взыскав с ООО "Жилсервис-Плюс" в пользу Романенко Е.М. штраф за неудовлетворение требований потребителя с учетом требования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 5 875 руб. из расчета: (8750 руб. + 3000 руб.) х 50 %.