Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-7201/2021

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Акбашевой рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу И.В. Безпалова на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Игоря Викторовича Безпалова к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр правовой защиты" о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда истцу, разъяснив, что с заявленными требованиями истец вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика (мировой судья судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани), либо по месту своего жительства (мировой судья судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани), либо по месту заключения договора.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

И.В. Безпалов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональный центр правовой защиты" о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе И.В. Безпалов просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы и определение судьи, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных сумм по договору от 12 августа 2020 года в размере

18 000 рублей, по договору от 2 октября 2020 года - в размере 25 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что заявленное требование имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает 100 000 рублей, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.

С выводами суда о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам данной категории при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтено, что требования являются неимущественными и дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы по настоящему спору суд первой инстанции обоснованно исходил из подсудности дела мировому судье, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от

2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу И.В. Безпалова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка