Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-7201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-7201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Юрьевой М.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 мая 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Краснюкову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Краснюкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с кредитным договором ***-ф, заключенным между банком и Краснюковым А.Ю., последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля модель HyundaiSolaris, год выпуска 2013, идентификационный N ***, двигатель N *** кузов N***, цвет черный.
В соответствии с условиями кредитного договора ***-ф от ДД.ММ.ГГ Краснюков А.Ю. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Однако, в нарушение условий кредитного договора Краснюков А.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из: текущего долга по кредиту - <данные изъяты>; срочных процентов на сумму текущего долга - <данные изъяты>; долга по погашению кредита (просроченного кредита) - <данные изъяты>
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между ними заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) *** -фз.
Согласно отчёту об оценке ФинКейс от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля модель HyundaiSolaris, год выпуска 2013, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N***, цвет черный, составляет <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***-ф от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель HyundaiSolaris, год выпуска 2013, идентификационный N***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, в счет погашения задолженности Краснюкова А.Ю. перед банком по кредитному договору ***-ф от ДД.ММ.ГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ; взыскать с Краснюкова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 14 мая 2019 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Краснюкову А.Ю. удовлетворены частично.
Взыскана с Краснюкова А.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумма задолженности по кредитному договору ***-ф от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель HyundaiSolaris, год выпуска 2013, идентификационный N ***, двигатель N *** кузов N ***, цвет черный принадлежащий Краснюкову А.Ю., в счет погашения задолженности Краснюкова А.Ю. по кредитному договору ***-ф от ДД.ММ.ГГ, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с Краснюкова А.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, принять новое решение, которым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, предоставленными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом о независимой оценке.
Совокупность правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Данная позиция поддерживается судебной практикой.
Действующее законодательство предусматривает возможность установления судом начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке.
Представленный суду отчет об оценке соответствует всем требованиям закона.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Извещение лиц о времени и месте судебного заседания производится в порядке, установленном ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В нарушение указанных норм, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика Краснюкова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (из кредитного договора следует, что адрес проживания истца: <адрес>, <адрес> <адрес>, в карточке учета транспортного средства указан контактный телефон ответчика ***, который также содержится и в договоре залога). При таких обстоятельствах, вывод суда об уведомлении ответчика о судебном заседании надлежащим образом, не соответствует нормам процессуального права и материалам дела.
Допущенные судом нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Краснюковым А.Ю. заключен кредитный договор ***-ф, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 16,50% годовых.
Пунктом 2 кредитного договора определено, что кредит предоставляется заемщику на определенные цели, в том числе на покупку автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи.
Согласно п.5 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Факт исполнения истцом своих обязательств по выдаче кредита подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля, платежным поручением о перечислении страховой премии, историей погашений задолженности по договору, расчетом задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Краснюковым А.Ю. ДД.ММ.ГГ заключен договор ***-фз залога приобретенного имущества (автомобиля).
В соответствии с условиями договора залога, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2013, идентификационный N ***, двигатель N*** кузов N ***, цвет черный. Сторонами определена залоговая стоимость имущества, которая составляет <данные изъяты>.
Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила сумму в размере <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту - <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченного кредита) - <данные изъяты>
Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, является верным. Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ином ее размере, не представлено.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в вышеуказанном размере.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору ***-ф от ДД.ММ.ГГ является залог автомобиль модель HyundaiSolaris, год выпуска 2013, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный принадлежащий Краснюкову А.Ю.
Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с учетной карточной транспортного средства, автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2013, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован за Краснюковым А.Ю.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года N 11-КФ16-221.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк".
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.
Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из того, что решение суда отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а не в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, поэтому основания для взыскания данных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 мая 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Краснюкова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору ***-ф от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2013, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, принадлежащий Краснюкову Андрею Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Краснюкова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
