Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-7201/2019, 33-6/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-6/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Кошелева Игоря Александровича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кошелева И.А. оставить без удовлетворения.
Исковые требования администрации городского округа города Переславля- Залесского Ярославской области удовлетворить.
Признать выморочным имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за администрацией городского округа г. Переславля-Залесского право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать Кошелева Игоря Александровича утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>; снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Кошелева Игоря Александровича из квартиры по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия
установила:
Кошелев И.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Требование мотивировано тем, что ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками спорной квартиры, по 1/2 доле каждый, на основании договора приватизации от 09 апреля 1993 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, ее единственным наследником первой очереди являлся сын ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Родным братом ФИО3 являлся ФИО10, который женился на ФИО12 У ФИО12 был сын от первого брака - ФИО11 Истец является сыном ФИО11, в связи с чем, считает себя двоюродным племянником ФИО4 ФИО10, ФИО12, ФИО13 умерли в разные годы.
Решением Переславского районного суда от 15 сентября 1998 года ФИО14 признан недееспособным. В браке он не состоял, детей не имел. На основании постановления мэра г. Переславля-Залесского от 25.11.1998 N истец назначен опекуном ФИО4
Наследственного дела после смерти ФИО4 не заводилось. Однако, на день его смерти истец имел регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, в котором проживает до настоящего времени со своей семьей, производит оплату коммунальных услуг, необходимый ремонт квартиры.
Кошелев И.А. считает, что фактически принял наследство после смерти ФИО4, в связи с чем, имеет права на квартиру в порядке наследования.
Администрация городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области обратилась в суд со встречным иском к Кошелеву И.А. о признании имущества - жилого помещения по адресу: <адрес> выморочным, признании ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении.
В обоснование встречных требований ссылалась на то, что Кошелев И.А. назначен опекуном недееспособного ФИО4 25 ноября 1998 года. В спорной квартире, как опекун, Кошелев И.А. зарегистрировался 01 декабря 1998 года. На основании постановления мэра г. Переславля-Залесского от 11 декабря 1998 года ФИО4 направлен в дом интернат, в связи с чем, Кошелев И.А. освобожден от опекунства. Каких-либо прав на спорную квартиру ответчик, как опекун наследодателя, не приобрел. Наследником ФИО4, равно как и ФИО3, Кошелев И.А. не является, поскольку документов, подтверждающих их родство, не имеется.
В связи с отсутствием наследников по смерти ФИО3 и ФИО4, квартира является выморочным имуществом, перешедшим в собственность администрации городского округа города Переславля-Залесского.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований Кошелева И.А. и отказе в удовлетворении встречных требований администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу администрация городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Переславской межрайонной прокуратурой принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кошелева И.А. и удовлетворяя встречные исковые требования администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что Кошелев И.А. не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 и ФИО4, факт родственных отношений между наследодателями и истцом не подтвержден. Установив отсутствие наследников после смерти ФИО3 и ФИО4, суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность администрации городского округа г.Переславля-Залесского. Поскольку при переходе права собственности на квартиру право пользования за членами семьи прежнего собственника не сохраняется, признал Кошелева И.А., который вселялся в квартиру как опекун недееспособного ФИО4, утратившим право пользования жилым помещением, что послужило основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселении.
С данными выводами суда и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах и законе - статьях 292, 301, 1142-1147, 1151 ГК РФ, положениях Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении судом положений статьи 216 ГПК РФ, поскольку производство по делу не было приостановлено в связи с нахождением Кошелева И.А. на стационарном лечении в ГУЗ ЯО Клиническая больница N 8 г.Ярославля и дело рассмотрено в отсутствие истца, чем нарушены его права на участие в судебном заседании, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, 08 июня 2019 года Кошелев И.А. направил в адрес суда заявление о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении в лечебном учреждении с приложением справки, выданной ГУЗ ЯО КБ N 8, из содержания которой следует, что с 03 июня 2019 года Кошелев И.А. находился в неврологическом отделении, предположительный срок госпитализации 10-14 дней (л.д. 85, 86).
В судебном заседании, назначенном на 11 июня 2019 года, заявленное ходатайство истца судом первой инстанции было разрешено. Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая срок предполагаемой госпитализации Кошелева И.А., производство по делу не приостанавливалось, судебное заседание было отложено на 10 июля 2019 года (л.д.87).
В связи с неявкой истца в судебное заседание 10 июля 2019 года, дело слушанием отложено на 31 июля 2019 года, судом повторно истцу была предоставлена возможность участвовать в суде лично или через представителя (л.д.95).
О дате и времени судебного заседания, назначенного на 31 июля 2019 года, в котором дело рассмотрено по существу, Кошелев И.А. извещался надлежащим образом, сведений о невозможности своего участия в судебном заседании не представил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает верным определение суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кошелева И.А., как соответствующее положениям статьи 167 ГПК РФ. Нарушений положений статьи 216 ГПК РФ судом не допущено.
Приложенные к апелляционной жалобе листки нетрудоспособности N от 10 июля 2019 года и N от 02 августа 2019 года, эпикриз к истории болезни N (л.д.114-116), из которых следует, что с 11.07.2019 года по день вынесения судом решения истец находился на амбулаторном лечении, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку суду первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не предоставлялись.
Таким образом, оснований считать, что в ходе рассмотрения дела судом не соблюдены процессуальные права Кошелева И.А. не имеется.
Довод апеллянта о том, что судом не были рассмотрены исковые требования Кошелева И.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, судебной коллегий отклоняются.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из содержания искового заявления, Кошелев И.А. просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
В процессе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись, основание иска не изменялось.
Ввиду нахождения в производстве Переславского районного суда Ярославской области гражданского дела по иску Кошелева И.А. к администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного постановления по данному иску.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кошелева И.А. к администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года апелляционная жалоба представителя Кошелева И.А. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2019 года оставлена без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся добросовестного, открытого и непрерывного владения Кошелевым И.А. недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет со ссылкой на статьи 225, 234 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являлись предметом проверки суда в рамках рассмотрения иного гражданского дела и на правильность постановленного судом решения по настоящему делу не влияют.
Суд первой инстанции разрешилтребование истца, исходя из предмета и основания иска. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не допущено.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области в связи с пропуском срока исковой давности, несостоятельны.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом Кошелевым И.А. не заявлялось о пропуске срока исковой давности Администрацией городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области по предъявленному иску о признании спорной квартиры выморочным имуществом. Судом апелляционной инстанции заявление стороны о пропуске срока исковой давности принятию и проверке не подлежит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Кошелева Игоря Александровича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка