Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7200/2023

Судья: Ужакина В.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГородишенина А. В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Городишенина А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Городишенин А.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов по устранению повреждений в автосервисе ИП Хожибаева Зокиржоная в размере 374 825 руб., о взыскании неустойки в размере 516 199,34 руб., расходов за аренду автомобиля за период с 13.04.2020г. по 12.07.2020г. в размере 345 800 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов за составление независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в размере 967,10 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1 184,12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

24.12.2018г. между Гордишениным А.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования указанного автомобиля сроком действия по 2019г. на сумму 461 150 руб.

Истец обратился к ответчику в связи со страховыми случаями, в связи с чем ответчик направил автомобиль для ремонта в ООО "Оптиум Авто Каширский", согласовав <данные изъяты> смету на ремонт.

26.01.2020г. истцом был предоставлен автомобиль для осмотра, а также передано направление СПАО "Ингосстрах" на ремонт.

В связи с некачественным ремонтом ООО "Оптиум Авто Каширский" истец был вынужден обратиться к ИП Хожибаеву Зокиржону, где был осуществлен ремонт вышеуказанного автомобиля на сумму 374 825 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Городишенина А. В. расходы по устранению недостатков 33 702 руб. 94 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы за составление независимой экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 184 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 967 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 4 Закона).

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Оптимум Авто Каширский" заключен договор от <данные изъяты> на производство восстановительного ремонта повреждений автомобилей марки Nissan, полученных в результате страхового случая.

Согласно п. 2.8 указанного договора при обнаружении в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов ТС, не указанных в смете на ремонт, а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ (операций) СТОА до начала проведения работ обязана направить страховой компании по электронной почте акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

В соответствии с п. 2.9 договора страховая компания обязана рассмотреть полученный акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий и передать на СТОА письменное (по факсу или электронной почте) согласие (частичное согласие или несогласие) по каждой позиции акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий. Страховая компании имеет право не оплачивать работы, запасные части и материалы, не указанные в смете на ремонт и не согласованные по акту о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

Городишенин А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

24.12.2018г. между Гордишениным А.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства, полис серии АА <данные изъяты>, а также договор страхования <данные изъяты>

Согласно условиям договора транспортное средство <данные изъяты> на условиях выплаты страхового возмещения застраховано по страховым рискам "Угон ТС без документов и ключей", "<данные изъяты>

25.12.2019г. Городишенин А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора <данные изъяты> <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля, а именно: лобового стекла.

26.12.2019г. Городишенин А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от <данные изъяты>

Указанные случаи ответчиком были признаны страховыми и 26.12.2019г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлены акты осмотра и выданы направления на ремонт в СТОА ООО "Оптимум Авто Каширский" ОП Левобережный (далее -СТОА).

26.01.2020г. истцом был предоставлен в СТОА поврежденный автомобиль на ремонт.

29.01.2020г. на основании акта дополнительного осмотра автомобиля выполненного СТОА установлено, что часть заявленных, а также сопряженных с ними элементов автомобиля имеют следы предыдущего некачественного ремонта (самостоятельно осуществленного страхователем), в связи с чем не подлежат возмещению со стороны страховой компании.

СТОА были обнаружены скрытые дефекты автомобиля в виде коррозийных деталей в районе заднего крыла автомобиля, в связи с чем без проведения дополнительных работ было невозможно провести восстановительный ремонт по заказу-наряду от <данные изъяты>

Во исполнение условий п. 2.8 договора от <данные изъяты> СТОА направило СПАО "Ингосстрах" акт дополнительного осмотра автомобиля, указав на необходимость согласования обнаруженных скрытых дефектов автомобиля.

<данные изъяты> от СПАО "Ингосстрах" получен отказ в согласовании ремонтных работ, поскольку выявленные дефекты не относятся к страховому случаю и не подлежат возмещению со стороны страховой компании. Указанная информация была доведена до сведения страхователя.

Поскольку у СТОА отсутствовала возможность продолжить восстановительный ремонт, перечень необходимых работ и запасных частей был согласован с Городишениным А.А. путем направления на его электронную почту копии заказа-наряда от <данные изъяты>

Оказанный ремонт истцом оплачен не был, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.07.2020г. исполнитель СТОА произвел ремонтные работы автомашины истца в полном объеме. Автомобиль был забран истцом с претензиями к его состоянию и указанием на недостатки выполненных работ.

<данные изъяты> истец уведомил ответчика о наличии претензий по качеству проведенного ремонта, а также указал на нарушение сроков при проведении ремонта автомобиля.

<данные изъяты> в ответе на претензию СПАО "Ингосстрах" указало, что работы СТОА выполнены в полном объеме, согласно выданным направлениям и сметам, в связи с чем отказал в выплате компенсации заявленных расходов.

В обоснование своих доводов о некачественном ремонте истец представил независимую экспертизу ООО "Инвест Консалтинг".

Не согласившись с заявленной суммой, необходимой для устранения недостатков представителями ответчика и третьего лица заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которые удовлетворены судом.

Согласно заключению в отношении автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <данные изъяты> работы, указанные в акте сдачи-приемки работ от 12.07.2020г. были проведены в полном объёме. Выявлены недостатки ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, проведенного вследствие наступления страхового случая от 25.12.2019г., 26.12.2019г, которые являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков по состоянию на 13.01.2021г. составляет 33 702,94 руб., стоимость устранения недостатков по состоянию на день проведения исследования составляет 42 601,36 руб. В отношении автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> работы, указанные в акте выполненных работ от <данные изъяты>, производились, но не в полном объеме. Не представляется возможным установить, производилась ли замена следующих деталей, указанных в списке запасных частей: подлокотник, <данные изъяты>

Проведенным исследованием установлено, что в отношении автомобиля работы, указанные в акте выполненных работ от <данные изъяты>, производились, но не в полном объеме. Поэтому экспертом в рамках экспертной инициативы было проведено исследование по вопросу: какова стоимость ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> реально проведённых работ по акту выполненных работ от <данные изъяты>? Стоимость ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> реально проведённых работ по акту выполненных работ от <данные изъяты> составляет: 27 015,78 руб.

Таким образом, работы СТОА выполнены с недостатками, следовательно, СПАО "Ингосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем ответчик обязан возместить расходы, связанные с устранением дефектов выполненных работ, в размере 33 702,94 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением установленного законодателем срока на ремонт автомобиля, расходов по устранению недостатков является необоснованным, поскольку между сторонами конкретный срок не оговаривался, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ремонт транспортного средства истца не превысил предельно установленного срока в 45 дней.

Вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> также дана оценка сроку проведения работ автомобиля истца на СТОА, согласно которой сроки восстановительного ремонта нарушены не были. Истцом не представлено доказательств оспаривания указанного судебного акта.

Кроме того, срок выполнения ремонтных работ между Городишениным А.А. и СТОА согласован не был, а впоследствии по согласованию с истцом был продлен в связи с необходимостью устранения дефектов, не имеющих отношения к страховому случаю, а также до получения необходимых запасных частей и деталей, что не может влечь бремя неблагоприятных последствий для страховщика.

Вопреки доводам жалобы, требования истца в части взыскания расходов, связанных с арендой автомобиля за период с 13.04.2020г. по 12.07.2020г. в размере 345 800 руб., правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по условиям договора страхования <данные изъяты>, опция "Прокат ТС" выбрана не была. Кроме того, под убытками понимаются только те расходы, которое лицо производит для восстановления нарушенного права, тогда как расходы по аренде автомобиля не направлены на восстановление нарушенного права истца в связи с некачественным обслуживанием автомобиля.

Компенсация морального вреда взыскана применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для переоценки сделанного судом выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до 10 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы взысканы применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия также не усматривает. Взысканная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Городишенина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка