Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-7200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-7200/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Шкурко Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Шкурко Л.Ю. и ее представителя Манусова А.В., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Лосевой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" (Банк) о признании сделки недействительной, указав, что 30.10.2019 в ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес> ей предложили заключить кредитный договор на сумму 316 000 рублей под - 17,9% годовых. Она не согласилась заключить договор под такой процент, тогда сотрудник банка предложил уменьшить сумму кредита и размер процентов. Сумму уменьшили на 199 000 рублей. Сотрудник Банка пояснил, что условия договора будут такими, как она хотела. ФИО1 подписала кредитный договор, однако на руки ей выдали только график платежей, договор ей не выдали.
23.11.2019 она письменно обратилась в банк с просьбой выдать ей ее экземпляр кредитного договора, который ею не был получен. Письмо возвратилось обратно в ее адрес 09.01.2020 как неполученное.
06.11.2019 она выплатила 3000 рублей, 17.11.2019 - 617,14 рублей, 17.12.2019 - 4130,15 рублей, 17.01.2020 - 4130,15 рублей.
Истец, с учетом уточненных требований, просила признать недействительным кредитный договор N 344974 от 30.10.2019, заключенный между Шкурко Л.Ю. и ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного Банка, признать сумму долга равную 8148,28 рублей.
Истец и ее представитель поддержали уточненные требования в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Шкурко Л.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шкурко Л.Ю. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Лосева А.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из материалов дела следует, что 30.10.2019 между Шкурко Л.Ю. и ПАО "Сбербанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 316 000 рублей, под 17,9% годовых, на срок 36 месяцев. Договор содержит информацию о полной стоимости кредита 17,900% годовых или 97 261,58 рублей.
По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить кредит истцу, а она в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
При заключении договора истец выразила согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
Как следует из п. 14 договора "Согласие заемщика с общими условиями договора", своей подписью на индивидуальных условиях истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора.
Факт предоставления кредитных денежных средств в размере 316000 рублей истец не оспаривала.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По состоянию на 06.12.2020 просроченная задолженность истца составляет 8 148,28 рублей, при этом размер полной задолженности на 26.12.2020 по кредиту составляет 90 147,01 рубль.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку истцу была предоставлена полная информация по кредитному договору, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, волеизъявление на заключение указанного договора от заемщика получено, письменная форма договора соблюдена, договор кредитором исполнен. Доказательств того, что истцу не была предоставлена информация об условиях и стоимости кредита истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкурко Л.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
