Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7200/2021

г. Екатеринбург

18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1250/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" к К.В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.В.С. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика К.В.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" обратилась в суд с иском к К.В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель К.В.С., управляя автомобилем "Шевроле", госномер , допустил столкновение с автомобилем "Тойота", госномер , находящимся подл управлением М.В.Ф., с автомобилем "ГАЗ-2705", госномер , находящимся под управлением М.И.Р., автомобилем "Ауди", госномер , находящимся под управлением Т.А.И. В результате ДТП автомобилю "Ауди", госномер , принадлежащему Т.Е.Г., причинены повреждения. Транспортное средство "Ауди", госномер , на момент ДТП застраховано по договору КНТ от <дата> в ООО "Страховая компания Екатеринбург". Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 612629 руб. 59 коп., возмещены расходы на оплату услуг по эвакуации 3000 руб.

Гражданская ответственность К.В.С., была застрахована в АО "АльфаСтрахование". ООО "Страховая компания Екатеринбург" перешло право требования к АО "АльфаСтрахование", последнему <дата> было направлено суброгационное требование произвести выплату страхового возвещения. <дата> АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в сумме 255400 руб., впоследствии АО "АльфаСтрахование" произведена доплата в размере 31893 руб. 19 коп., в том числе 28893 руб. 19 коп. - страховое возмещение; расходы на эвакуацию - 3000 руб. на основании заключения ИП К.А.В.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с К.В.С. в счет возмещения материального ущерба 328736 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6487 руб. 36 коп.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования ООО "Страховая компания Екатеринбург" к К.В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворены частично.

С К.В.С. в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбурга" в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 288306 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5690 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой К.В.С. просит решение суда отменить или изменить, и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана должная оценка степени вины остальных участников в ДТП, в том числе не дана оценка выводам эксперта, указанным в заключении о наличии нарушений в действиях водителей Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, полагал, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе указывал, что сумма подлежит возмещению за счет страховщика, застраховавшего ответственность К.В.С., поскольку лимит страхования в сумме 400000 руб. не был исчерпан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил учесть степень вины в действиях водителя "Ауди", госномер .

Представитель истца ООО "Страховая компания Екатеринбург", третьи лица Т.А.И., М.И.Р., М.В.Ф., представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ПАО "АСКО-Страхование", АО "СОГАЗ", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика К.В.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель К.В.С., управляя автомобилем "Шевроле", госномер , допустил столкновение с автомобилем "Тойота", госномер , под управлением М.В.Ф., с автомобилем "ГАЗ-2705", госномер , под управлением М.И.Р., автомобилем "Ауди", госномер , под управлением Т.А.И. В результате ДТП автомобилю "Ауди", госномер , принадлежащему Т.Е.Г., причинены повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "Шевроле", госномер , была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, ответственность водителя "Ауди", госномер по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

На момент ДТП автомобиль "Ауди", госномер , принадлежащий на праве собственности Т.Е.Г., застрахован по договору комбинированного страхования от <дата> в ООО "Страховая компания Екатеринбург", по рискам угон, хищение, тотал, полная гибель транспортного средства, страховая сумма определена в размере действительной стоимости транспортного средства 1800000 руб.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" признало повреждение автомобиля "Ауди", госномер в данном ДТП страховым случаем и во исполнение обязательств по договору комбинированного страхования транспортного средства выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Компания Авто Плюс" в размере 612 629 руб. 59 коп.

<дата> истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено суброгационное требование о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от <дата>.

<дата> АО "Альфастрахование" произвело ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплату страхового возмещения в сумме 255 400 руб.

<дата> ИП К.А.В. составлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Ауди", госномер , составляет 348 700 руб., размер затрат на восстановление с учетом износа составляет 284 300 руб.

На основании данного заключения <дата> АО "Альфастрахование" произвело доплату ООО "Страховая компания Екатеринбург" страхового возмещения в сумме 28 893 руб. 19 коп., а также расходов на эвакуацию в сумме 3 000 руб., в общей сумме 31893 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, оспаривающего вину в причинении ущерба автомобилю "Ауди", госномер , указывающего на несоблюдение последним скоростного режима и дистанции, была назначена судебная автотехничсекая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" Б.К.В., подготовленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

представленными для экспертизы материалами не подтверждается смещение (отбрасывание) автомобиля ГАЗ-2705 на движущийся сзади него автомобиль Ауди (отсутствуют какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о смещении (отбрасывании) автомобиля ГАЗ-2705 на движущийся сзади него автомобиль Ауди);

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

действия водителя автомобиля Шевроле при выборе скорости не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации о постоянном контроле за движением транспортного средства;

действия водителя автомобиля ГАЗ-2705 при обнаружении опасности для движения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации о снижении скорости движения;

действия водителя автомобиля Ауди при обнаружении опасности для движения также не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации о своевременном снижении скорости транспортного средства;

характер повреждений автомобиля Ауди, вероятно, не противоречит событию данного дорожно-транспортного происшествия от дата; вывод сформулирован в вероятной форме, поскольку ни автомобиль ГАЗ-2705, ни фотоснимки его повреждений, не были представлены для экспертизы, и не имелось возможности исследовать соответствующие повреждения задней части его кузова.

Оценивая указанное заключение, а также объяснения лиц, участвующих в деле, сведения, содержащиеся в административном материале, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном ДТП от <дата> именно действия водителя автомобиля "Шевроле" не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ответчик не учел интенсивность движения собенности транспортного средства, которым управлял, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, изначально не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, не создаст опасности для движения, при этом выполняя маневр обгона с правой стороны по данной полосе впереди движущегося транспортного средства "Тойота", при совершении данного обгона не обеспечил безопасный боковой интервал, допустил его столкновение с движущимся попутно транспортным средством "Тойота", а затем после заноса транспортного средства на встречную полосу и столкновение с транспортными средствами "ГАЗ-2705" и "Ауди", движущимися по встречной полосе, тем самым создав помеху для их движения.

При этом несмотря на выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел наличие вины в произошедшем ДТП в действиях остальных участников ДТП, поскольку не действия водителей "ГАЗ-2705" и "Ауди" находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно действия ответчика К.В.С. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и изначально создали помеху как для движения транспортного средства марки "Тойота", так и помеху для движения транспортных средств "ГАЗ-2705" и "Ауди".

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Учитывая установленные по делу доказательства, экспертное заключение, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о наличии в данном ДТП вины только водителя К.В.С. и отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Т.А.И. и столкновением автомобилей.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Т.А.И., данных в ходе проверки по сообщению о ДТП, следует, что <дата> Т.А.И. управлял транспортным средством Ауди, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, дорожное покрытие гололед, двигался по правой полосе со скоростью 50 км/ч в темное время суток при искусственном освещении, двигался в потоке машин, на встречу двигался поток машин, на 21 км автодороги, двигаясь за автомобилем Газель, водитель Т.А.И. увидел, что впереди в районе остановки и пешеходного перехода один из автомобилей Шевроле Лачетти потерял управление, Т.А.И. принял меры к остановке и сдвинулся к правой обочине, полностью остановился, в этот момент автомобиль, потерявший управление, вылетел стремительно на встречную полосу движения и развернувшись боком ударил задней левой частью в переднюю левую часть автомобиля Газель, в этот момент Газель отбросило на автомобиль под управлением Т.А.И. После случившегося автомобиль Т.А.И. с места дорожно-транспортного происшествия не передвигал.

Согласно выводов эксперта Б.К.В., автомобиль "Ауди", применивший торможение, следовал за автомобилем "ГАЗ-2705", не применившим торможение (как уже указывалось выше, сведения об этом отсутствуют), то расстояние между этими транспортными средствами в процессе торможения автомобиля "Ауди" неуклонно бы увеличивалось, и к моменту своей остановки автомобиль "Ауди" находился бы далеко позади от автомобиля "ГАЗ-2705" и от места его столкновения с автомобилем "Шевроле".

Однако из обстоятельств ДТП, следует, что в рассматриваемой ситуации автомобиль "Ауди" сблизился с автомобилем "ГАЗ-2705" с последующим столкновением этих транспортных средств.

Из выше изложенного следует, что после обнаружения опасности для движения автомобиля "Ауди" не применил своевременно торможение и допустил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем "ГАЗ-2705".

Поэтому действия водителя автомобиля "Ауди" при обнаружении опасности для движения также не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации о своевременном снижении скорости транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств ДТП. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, а также заключение судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Т.А.И. нарушил п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку после обнаружения опасности для движения водитель автомобиля "Ауди" не применил своевременно торможение и допустил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем "ГАЗ-2705". Действия водителя не соответствовали требования п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель своевременно не снизил скорость движения транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с впереди двигавшемся автомобилем "ГАЗ-2705", на основании чего, судебная коллегия усматривает также вину Т.А.И. в данном ДТП.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии вины обоих участников данного ДТП, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, и устанавливает степень вины каждого участника в ДТП - 80% у К.В.С. и 20% у Т.А.И.