Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.07.2021 дело по апелляционной жалобе Лыковой (Никитиной) Татьяны Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.04.2021, которым постановлено:

"Требования Лыковой (Никитиной) Татьяны Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" и наследникам П1. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лыковой (Никитиной) Татьяны Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 29.10.2019 года по 29.04.2021 года в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 350 руб.

Взыскать солидарно с Плотниковой Анастасии Александровны ** года рождения и Плотниковой Марии Александровны ** года рождения в пользу Лыковой (Никитиной) Татьяны Юрьевны сумму ущерба в пределах и за счет стоимости наследственного имущества П1. умершего 24 декабря 2018 года в пределах 70 832 руб. с каждой.

Взыскать солидарно с Плотниковой Анастасии Александровны ** года рождения и Плотниковой Марии Александровны ** года рождения в пользу Лыковой (Никитиной) Татьяны Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины 2 324 руб. 96 коп. с каждой.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Мартьянова П.В., представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Малышевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыкова (Никитина) Т.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" и наследникам П1. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2018, с участием автомобиля Лада Ларгус госномер ** под управлением П1., являющегося виновником дорожного события, и принадлежащего ей транспортного средства автобуса SETRA ** г/н ** под управлением водителя Башкирцева А.Н., автобусу были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность П1. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС согласно заключению независимого эксперта составила с учетом износа 509700 руб., без учета износа - 863900 руб. В страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" ей отказало по причине проведения восстановительного ремонта автобуса и не предоставления до такого ремонта ТС страховщику его для осмотра. С данным отказом она не согласна. С учетом уточненных требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 400000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с 29.10.2019 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на направление претензии 180,04 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, с наследников П1. просила взыскать 463994,10 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11839 рублей.

В связи с принятием судом 17.11.2020 уточненного искового заявления, фактически разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков наследников П1. - Плотниковой А.А., Плотниковой М.А. (л.д. 43-46, 53 том 2).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о дате судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ширихин М.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Плотникова А.А., Плотникова М.А., Плотникова Д.Д., Бажина М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Башкирцев А.Н., Никитин Ю.Н., АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ относительно штрафа не просило. Также ответчик не представил доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа. Приводит доводы о том, что судом неверно изложена резолютивная часть решения в части взыскания с Плотниковой А.А., Плотниковой М.А. суммы ущерба.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мартьянов П.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Малышева А.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автобуса марки SETRA S 215 SL г/н ** является Лыкова (Никитина) Т.Ю..

По договору аренды от 01.07.2016, заключенному между Никитиной Т.Ю. и ИП Никитиным Ю.И. автобус марки SETRA S 215 SL г/н В ** передан в аренду ИП Н.

Никитина Т.Ю. поменяла фамилию в связи с заключением брака 16.07.2016 и стала Лыковой Т.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ВГ N **.

24.12.2018 на 108 км автодороги Нытва Кудымкар произошло дорожно транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля Лада Ларгус госномер ** под управлением П1. и транспортного средства автобуса SETRA S 215 SL г/н ** под управлением водителя Башкирцева А.Н..

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автобус SETRA S 215 SL г/н ** получил механические повреждения.

По факту данного ДТП зарегистрирован КУСП N ** от 24.12.2018.

24.02.2019 старшим следователем СО МО МВД России "Кудымкарский" майором юстиции М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания постановления следует, что П1. 24.12.2018, управляя личным автомобилем Лада Ларгус госномер **, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с рейсовым автобусом "Кудымкар-Пермь" марки SETRA S 215 SL г/н ** под управлением Башкирцева А.Н., в результате ДТП от полученных травм скончался водитель П1. и пассажир автомобиля Л. В действиях водителя П1. должностным лицом усмотрены нарушения п. 1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении уголовного дела в отношении П1. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью).

На момент ДТП автогражданская ответственность П1. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27.12.2018 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя с доверенностью на осмотр аварийного автобуса SETRA S 215 SL г/н **, застрахованного по полису **, который состоится по адресу: ****, 11.01.2019 в 10 часов, в случае неявки представителя страховщика указано, что осмотр будет произведен без участия такого представителя.

Доказательств осмотра ТС истца с участием представителя страховщика материалы дела не содержат.

11.01.2019 между Никитиной Т.Ю. и ИП К. заключен договор N ** на оказание услуг по исследованию транспортного средства - автобус марки SETRA S 215 SL г/н **. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Никитина Т.Ю. оплатила 15.03.2019 работы по исследованию транспортного средства, что подтверждено чеком (т.1 л.д. 8).

11.01.2019 ИП К. составлено заключение N **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса SETRA S 215 SL г/н ** с учетом износа составляет 509 700 руб., без учета износа - 863 900 руб. (т. 1 л.д. 133-158).

08.10.2019 истец подал заявление о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах". 10.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело автомобиль истца и акта осмотра следует, что автобус на момент составления акта восстановлен.

17.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что до осмотра независимой экспертной организацией транспортное средство было восстановлено, что не позволяет страховой компании оценить размер убытков, а так же относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

Последующие претензии истца от 11.11.2019, 20.11.2019 были оставлены ответчиком также без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначена судебная экспертиза, экспертом ИП С. составлено заключение N У 25/20 от 15.09.2020 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автобуса SETRA S 215 SL г/н ** по состоянию на 24.12.2018 с учетом износа составляет 509764, 60 руб., без учета износа составляет 863994, 10 руб. (Т.2 л.д. 14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на положения в том числе п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) пришел к выводу, что непредоставление поврежденного имущества на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, и как следствие, основанием для отказа в иске, только в случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, вместе с тем, представленные страховщику документы позволяли ответчику достоверно установить указанные выше обстоятельства в их совокупности и произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки. В связи с чем суд, усмотрев нарушение прав истца ответчиком, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ИП С., взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика, установленного положениями Закона об ОСАГО, страховое возмещение в размере 400000 рублей. Рассчитав размер заявленной истцом неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 400000 рублей до 85000 рублей. Также, учитывая требования п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф, снизив его размер по правилам ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с 200000 рублей до 100000 рублей. Сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика суд взыскал с ответчиков Плотниковой А.А., Плотниковой М.А., как наследников П1., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по 70832 рубля с каждой.

С учетом установленной в судебном заседании вины в спорном ДТП П1., которая подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиками в установленном порядке, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения, а также с Плотниковой А.А., Плотниковой М.А. разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автобуса, судебная коллегия не усматривает. В указанной части нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, при этом, поскольку решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неверном порядке взыскания с ответчиков - наследников П1. материального ущерба, в связи с чем решение суда в части подлежит изменению как принятое с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения его обязательств по возмещению ущерба, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков Плотникову М.А., Плотникову А.А. обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, судом первой инстанции фактически при удовлетворении требований истца к данным ответчикам неправильно определен порядок взыскания с них материального ущерба, а именно при том, что законодатель предусматривает удовлетворение требований взыскателя к наследникам в солидарном порядке, судом определена ко взысканию сумма пропорционально долям в наследственном имуществе каждого наследника, что нельзя признать верным.

При таких обстоятельствах, при верном определении судом размера доли каждого наследника, а равно ее стоимости, взыскание суммы ущерба с ответчиков Плотниковых в пользу истца следует производить солидарно в общей сумме 141664 рубля, а судебных расходов в сумме 4649,92 рубля.

Между тем, доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа при применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой и инстанций, что не может в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ служить основанием к отмене судебного акта.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе и безотносительно к какой-либо финансовой санкции, т.е. в общем и к неустойке и к штрафу (л.д. 108 том 2, л.д. 111 том 2, л.д. 210 том 2).