Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7200/2021

г.Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Советникова А. Г.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года

по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 28.08.2019 N У-19-12589/5010-004 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Советникова А.Г. неустойки в размере 302641,07 руб., полагая, что ранее потерпевший уже реализовал свое право на взыскание неустойки в полном объеме. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. ПАО СК "Росгосстрах" просило суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года постановлено:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Советникова А. Г. от [дата] изменить, снизив неустойку, подлежащую уплате ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Советникова А. Г., до 37500 руб.

В апелляционной жалобе Советников А.Г. просил решение суда отменить, указывает на необоснованное и значительное снижение неустойки в отсутствие законных оснований. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком в материалы дела не представлено. По мнению автора жалобы, суд не наделен полномочиями по изменению решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, а также применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, если неустойка рассчитана на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" поданы письменные возражения (л.д.14-18 т.2).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, телефонограмм, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение У-19-12589/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Советникова А.Г. неустойки в размере 302641,07 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение принято по обращению Советникова А.Г. о взыскании неустойки за период с 16.07.2017 по 17.10.2018 за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.12-15).

Установлено, что в результате ДТП 01.05.2017 вследствие действий Мусатова Р.Ш., управлявшего автомобилем Kia Spectra, г/н [номер], причинен ущерб Советникову А.Г. в результате повреждения его автомобиля Lancia Kappa, г/н [номер].

Гражданская ответственность Советникова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от [дата] серии ЕЕЕ [номер] со сроком страхования с 24.04.2017 по 23.04.2018.

02.07.2017 Советников А.Г. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом событии. ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело заявление, признало заявленное событие страховым случаем, [дата] произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 191800 руб.

Однако истец счел данную сумму заниженной, в связи с чем обратился в суд с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.08.2018 по делу [номер] требования Советникова А.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Советникова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 134949 руб., неустойка в размере 45000 руб., компенсация расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45000 руб. (т.1, л.д.21-24).

Решением суда неустойка определена за период с 23.05.2017 по 15.07.2017.

11.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Советникову А.Г. денежные средства в размере 238949 руб., что подтверждается инкассовым поручением [номер] (л.д.2 т.2), которая поступила на его счет [дата].

[дата] представитель Советникова А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией [номер] о выплате неустойки за период с 16.07.2017 по 17.10.2018 в размере 618066,42 руб.

24.07.2019 Советников А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки период с 16.07.2017 по 17.10.2018 в размере 355000,42 руб.

31.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 562303-19/А уведомило Советникова А.Г. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

22.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему неустойку в размере 52368,93 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 N 409, при этом о выплате неустойки уведомило финансового уполномоченного (т.1, л.д.29,28).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, учитывая правовой принцип соизмерения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ и предоставленных дискреционных полномочий суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 37500 руб.

Оснований для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы потребителя у судебной коллегии не имеется.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Исходя из системного толкования нормативных положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного является досудебным урегулированием споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе ставить вопрос о применении к взысканной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 2 ГПК РФ закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В целях окончательного разрешения данного спора, определения соразмерного объема своей ответственности общество и предъявило требование о снижении неустойки.

Снижая размер подлежащей взысканию по закону неустойки по заявлению страховщика, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, в связи с чем определилнеустойку в размере 37500 руб.

С учетом указанных объективных критериев оснований для увеличения размера взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом размер в 37500 руб. не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховое возмещение было взыскано судом в пользу потерпевшего дополнительно к 191800 руб. еще 134949 руб., а общий размер взысканной неустойки составил 134869 руб. (45000 руб. + 52368,93 руб. + 37500 руб.), он фактически равен доплаченной сумме страхового возмещения, заниженным не является.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти.

Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Советникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка