Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года №33-7200/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-7200/2021
от 25 ноября 2021 года по делу N 33-7200/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
с участием прокурора Железного А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кавказскому межрегиональному управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в отдел карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе РФ специалистом 1 разряда, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в отдел карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации специалистом 1 разряда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Иск мотивирован тем, что с <дата> по <дата> он работал на должности гражданской службы специалистом 1 разряда отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации. Приказом за N-л от <дата> он освобожден от занимаемой должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, новой структурой и штатным расписанием Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан.
С данным приказом об увольнении он не согласен, так как за период работы с его стороны каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допущено, каких-либо взысканий по работе не имел.
В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ он имеет право преимущественного оставления на работе, так как является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году.
Руководство управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не предоставило ему другую работу как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в уведомлении от <дата> за N кр-01-22/600 ему должны были предоставить иную должность гражданской службы.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в отдел карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации специалистом 1 разряда, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.
<дата> в адрес Верховного Суда Республики Дагестан поступило ходатайство истца ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО7, его представитель адвокат ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
Кавказское межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Право отказаться от жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы.
Если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы, представления является процессуальным правом стороны.
Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный, осознанный характер и на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Доказательств того, что отказ носит не добровольный и не осознанный, а наоборот вынужденный, характер, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает апелляционное производство.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу N по иску ФИО1 к Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в отдел карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации специалистом 1 разряда, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе - прекратить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка