Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
с участием прокурора Леонович О.Ю.
при секретаре Олиярик Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миркасымовой (ФИО)15 к Ковгару Сергею Евгеньевичу, Калиничу (ФИО)16 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Калинича (ФИО)17 на решение Няганского городского суда от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Миркасымовой (ФИО)18 к Ковгару (ФИО)19, Калиничу (ФИО)20 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ковгара (ФИО)21 в пользу Миркасымовой (ФИО)22 причиненный материальный ущерб в размере 183 366 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведения экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб.
Взыскать с Калинича (ФИО)23 в пользу Миркасымовой (ФИО)24 причиненный материальный ущерб в размере 183 366 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведения экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб.
В удовлетворении остальной части требований Миркасымовой (ФИО)25 с Ковгару (ФИО)26, Калиничу (ФИО)27 о взыскании компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав ответчиков Калинича И.А. и Ковгара С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Миркасымова Р.Р. обратилась в суд к Ковгару С.Е. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 02.09.2019 года в г. Нягани на пересечении улиц Ленина - Ленинградской, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Noah, г/н (номер), находящегося под управлением (ФИО)8 и автомобиля Volvo S80, г/н (номер), находящегося в момент происшествия под управлением ответчика Ковгара С.Е., который признан виновным в ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению (номер), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые детали составляет 366 733 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля - 625 000 руб. Гражданская ответственность Ковгара С.Е. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Для защиты своего нарушенного права истцу пришлось нести расходы, связанные с обращением в суд, в частности по оплате услуг представителя, расходы за проведение экспертизы, оформление доверенности и уплаты государственной пошлины, которые также подлежат возмещению в ее пользу. Кроме того, в связи с обращением Миркасымовой Р.Р. за медицинской помощью в результате причиненных ей физических и нравственных страданий, истец считает подлежащие взысканию в ее пользу компенсацию морального вреда. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Миркасымова Р.Р. просила суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Ковгара С.Е. и Калинича И.А. причиненный материальный ущерб в размере 366 733 руб. 50 коп., затраты на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 6 867 руб. (л.д.2-4, 153).
Протокольным определением от 13.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калинич И.А. (л.д.135, 137-138).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Саламатова А.С., который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калинич И.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, оплате услуг представителя и государственной пошлины, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что нарушением прав считает привлечение его в качестве соответчика, поскольку автомобиль Volvo S80, г/н (номер), продан Ковгару С.Е., которому перешло право собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи от 01.12.2018 года, и который должен был в течение 10 дней обратиться в органы ГИБДД, для внесения изменений в регистрационные документы на автомобиль, что им выполнено не было. Из материалов дела следует, что имущественный вред причинен Ковгаром С.Е., который признан виновным в совершении административного правонарушения, следовательно, причиненный вред подлежит взысканию с Ковгара С.Е. Нарушением судом процессуального права считает рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку в период рассмотрения гражданского дела каких-либо почтовых отправлений от суда ему не поступало, и о привлечении его в качестве соответчика по делу, а также необходимости явиться в суд, не знал.
В возражениях на апелляционную жалобу Миркасымова Р.Р. указывает, что договор, на который ссылается Калинич И.А. в ходе судебного разбирательства суду не предоставлялся. У продавца транспортного средства, с 11-го дня после продажи, появляется право на снятие транспортного средства с учета в органах ГИБДД, которым Калинич И.А. не воспользовался. В материалах дела имеются сведения о неоднократном направлении судом повесток и иных документов по месту регистрации Калинича И.А., факт получения ответчиком судебного решения и неполучения иных документов свидетельствует о его недобросовестности. Таким образом, Калинич И.А. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. На момент ДТП собственником транспортного средства Volvo S80, г/н (номер), был Калинич И.А., то есть он являлся собственником источника повышенной опасности, и не представил доказательств того, что указанный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск, ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2019 года в 16 час. 20 мин. в г. Нягани на пересечении улиц Ленина - Ленинградской, по вине водителя автомобиля "Volvo S80", государственный регистрационный знак (номер) Ковгара С.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Миркасымовой Р.Р. автомобиль "Toyota Noah", государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя (ФИО)8, а пассажиру указанного автомобиля, коим была Миркасымова Р.Р., были причинены телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "Volvo S80" не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.59-60, 86-102, 114-124).
Такие выводы суда ответчиком Калинич И.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.
При определении размера убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения N 525/19 от 11.10.2019 года, составленного экспертом (ФИО)10, согласно которому стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Toyota Noah", государственный регистрационный знак (номер) с учетом износа на заменяемые детали составляет 366 733 руб. 50 коп., без учета износа - 626 978 руб. (л.д.9-45).
Правильно применив при разрешении спора положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, а так же с учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер убытков в данном случае должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В указанной части решение также ответчиком Калинич И.А. не оспаривается.
Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, полагает необходимым проверить решение суда в интересах законности в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчиков Ковгара С.Е. и Калинича И.А. в равных долях, суд исходил из того, что Ковгар С.Е. являлся виновником ДТП, а Калинич И.А. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля "Volvo S80", гос. номер (номер). К такому выводу суд пришел на основании представленной в материалы дела справки о ДТП и карточки учета транспортного средства (л.д.93, 124). Ответчики в суде первой инстанции участия не принимали. Вместе с тем, с апелляционной жалобой ответчик Калинич И.А. представил копию договора купли-продажи автомобиля "Volvo S80", гос. номер (номер) от 01.12.2018 года, заключенного между Калиничем И.А. и Ковгаром С.Е. (л.д.204).
Данные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку имеют значение для правильного разрешения спора, однако не были истребованы судом первой инстанции у лиц, участвующих в деле, при том, что в своих объяснениях, данных в ГИБДД 02.09.2019 года Ковгар С.Е. не указывал на то, что транспортное средство ему не принадлежит.
Исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст.454 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 2 приказа МВД России от 26.06.2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю. Учитывая указанные нормы закона, тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником транспортного средства Калиничем И.А. и не поставлено на учет новым собственником Ковгаром С.Е. не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство к Ковгару С.Е.
Таким образом, из договора купли-продажи от 01.12.2018 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Volvo S80", г/н (номер) принадлежал на праве собственности Ковгару С.Е., который, как установил суд, управлял им в момент ДТП, то есть автомобиль в момент причинения вреда находился в фактическом и юридическом владении ответчика Ковгара С.Е., в связи с чем ответчик Калинич И.А. не обоснованно привлечен к гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред.
Более того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ст. ст. 321, 322 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Калинича И.А. была запрошена из Управления ГИБДД по ХМАО-Югре информация относительно автомобиля "Volvo S80", г/н Н 918 ХМ 86, на основании которых, по состоянию на 24.11.2020 года судебной коллегией достоверно установлено, что в период с 02.01.2019 года по 02.09.2019 года к административной ответственности за управление спорным автомобилем неоднократно привлекался Ковгар С.Е. и иные лица, при этом в отношении Калинича И.А. такая информация отсутствует. 18.09.2020 года прекращена регистрация ТС, в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу.
Из представленной 26.11.2020 года также по запросу судебной коллегии из АО "ГСК "Югория" информации следует, что в учетной системе Компании содержатся сведения, что страхователем автомобиля "Volvo S80", г/н (номер) по полису МММ N 6002197270, срок страхования с 18.01.2019 года по 06.02.2019 года являлся Ковгар С.Е., который являлся и лицом допущенным к управлению данным автомобилем.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должен нести ответчик Ковгар С.Е., как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред и который, кроме того, является непосредственным причинителем вреда.
В этой связи, в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Калиничу И.А. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Ковгару С.Е. - изменению с увеличением размера убытков до 366 733 руб. 50 коп., а также компенсации морального вреда до 10 000 руб. и судебных расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6 867 руб. (л.д.1, 6-8, 46-49).
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда о возмещении убытков подлежит изменению решение суда в части судебных расходов, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ковгара С.Е. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Калинича И.А. о ненадлежащем его извещении о дне и времени рассмотрения дела, а также и о привлечении его в качестве соответчика является ошибочным, поскольку в адрес Калинича И.А. указанные извещения направлялись, которые им не были получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.143, 146, 149-150, 157, 162-163), что в силу ст. 165-1 ГК РФ рассматривается как надлежащее его уведомление.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 10 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Миркасымовой (ФИО)28 к ответчику Калиничу (ФИО)29 отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания ущерба с ответчика Ковгара (ФИО)30 - изменить.
Взыскать с Ковгара (ФИО)32 в пользу Миркасымовой (ФИО)31 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 366 733 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6 867 руб.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
