Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-7200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.
прокурора: Лазаревой Н.А.
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Пинчевской О. А. к Вильвовской И. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершения преступления, по апелляционной жалобе Вильвовской И. А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Пинчевской О.А. ее представителя Кулешовой С.А., представителя ответчика Елисеевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Пинчевская О.А. обратилась в суд с иском к Вильвовской И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершения преступления.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы (издержки) в размере 5 473 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Вильвовской И. А. в пользу Пинчевской О. А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 5 473 рубля.
Взыскать с Вильвовской И. А. в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Вильвовская И.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка в решении суда на оправдательный приговор мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 18 от 09.04.2019 является незаконной. Прекращение в отношении лица уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Считает факт причинения истцу легкого вреда здоровью не доказанным. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы и о допросе специалиста Власюка И.В., явка в суд которого была обеспечена. В связи с отсутствием обвинительного приговора нет оснований утверждать, что истец является потерпевшей от действий Вильвовской И.А.
В возражениях Пинчевская О.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование доводов ссылается на то, что ответчик по существу оспаривает постановление о прекращении уголовного дела от 13.05.2020. Суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Факты, установленные приговором мирового судьи, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Вильвовская И.А., о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела N 1-6/2020 по обвинению Вильвовской И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в 6-ти томах, медицинскую карту на имя Пинчевской О.А., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Приговором мирового судьи судебного района "Кировский район г.Хабаровска" судебного участка N 18 от 09.04.2019г. постановлено оправдать Вильвовскую И. А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.11.2019г. оправдательный приговор мирового судьи судебного района "Кировский район г.Хабаровска" судебного участка N 18 от 09.04.2019г. в отношении Вильвовской И.А. отменен и дело передано на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного района "Кировский район г.Хабаровска" судебного участка N 17 от 13.05.2020г. прекращено уголовное дело в отношении Вильвовской И.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данными судебными актами установлено, что 06.04.2018г. около 19 час. 00 мин. Вильвовская И.А. находясь по <адрес> нанесла Пинчевской О.А. кулаком правой руки три удара по голове в височную область, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль и потерю сознания. После чего Пинчевская О.А. обратилась в ККБ-2, где ей был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.
Согласно заключению эксперта N 2622 от 13.06.2018г. у Пинчевской О.А. 20.11.1995г.р. имелась: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, множественные гематомы области головы (без указания количества, точной локализации и морфологических признаков). Данное повреждение образовалось в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 06.04.2018г. и по степени тяжести квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (согласно п.8.1 Приказа 194н МЗиСР "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008г.). Длительность лечения (свыше 21 дня) может быть обусловлена обострением, возможно имеющейся, сопутствующей патологии, либо наличием сопутствующего состояния. Также у Пинчевской О.А. при обращении за медицинской помощью имелись множественные гематомы области лица и кистей рук (без указания количества, точной локализации и морфологических признаков). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 Приказа 194н МЗиСР "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008г.) Высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным в виду отсутствия их морфологических признаков.
Как следует из справки, выданной КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", Пинчевская О.А. обращалась в приемное отделение 06.04.2018г. в 20 час. 44 мин., осмотрена нейрохирургом. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.
Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного, выданной КГБУЗ "Городская поликлиника N 3" на имя Пинчевской О.А., последняя с 10.04.2018г. по 30.04.2018г. проходила лечение в данном медицинском учреждении, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Со слов, 06.04.2018г. избита родственниками.
Из справки ООО "Иммунореабилитационный центр" следует, что Пинчевская О.А. 11.05.2018г. осмотрена гинекологом? поставлен диагноз - беременность 7-8 недель.
Согласно сообщению начальника КГБУЗ "Бюро СМЭ" от 19.10.2018г., заключение эксперта N 2622 от 13.06.2018г. соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнено в соответствии с принятыми в бюро стандартами. Выводы эксперта Прокошевой В.А. являются правильными.
Как следует из представленной в материалы дела медицинской карты выданной КГБУЗ "Городская поликлиника N 3" на имя Пинчевской О.А. 20.11.1995г.р. - осмотрена первично терапевтом 09.04.2018г. жалобы на головную боль, слабость, головокружение, общее недомогание, тошноту, рвоту.
Травма в быту 06.04.2018г. (со слов - избита родственниками). Осмотрена нейрохирургом ККБ-2 диагноз установлен на основании осмотра в приемном отделении. Рекомендовано амбулаторное лечение. Беременность 3 недели, наблюдается у гинеколога.
Диагноз терапевта: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица. Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра и осмотра нейрохирурга. СКТ головного мозга не показано по причине беременности. Направлена на консультацию невролога.
Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного, выданной КГБУЗ "Городская поликлиника N 3" на имя Пинчевской О.А., с 10.04.2018г. по 30.04.2018г. она проходила лечение в данном медицинском учреждении, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.
10.04.2018г. Пинчевская О.А. осмотрена неврологом, неврологический статус: в сознании. Сохранена память на текущие события. Эмоциональная лабильность. Асимметрия носогубных складок. Слабость конвергенции с 2 сторон (-), симптомы неустойчива, координаторные пробы выполнены неуверенно. В области лица, головы, кистей рук отмены множественные гематомы.
Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Диагноз поставлен на основании жалоб и осмотра больного, осмотра нейрохирурга. Назначен пероральный прием лекарственных средств.
18.04.2018г. повторный осмотр неврологом. Лечение получает, переносит удовлетворительно, состояние без динамики. Сохраняются головные боли, головокружение, шум в голове. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Продолжить лечение пероральным приемом лекарств.
27.04.2018г. на приеме у невролога зафиксировано, что на фоне проводимой терапии отмечается небольшая положительная динамика, уменьшение болей, головокружения, сохраняется шум в голове, тошнота. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Продолжить лечение.
30.04.2018г. при осмотре неврологом отмечено, лечение заканчивает, отмечается улучшение, уменьшение головокружения. Сохраняются эпизодические головные боли. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, улучшение, ушиб мягких тканей головы. Продолжить лечение пероральным приемом лекарств.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 18, 45-46, 52, 71 Конституции Российской Федерации, ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61, 98, 100, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что причинителем вреда здоровью Пинчевской О.А. является Вильвовская И.А., что подтверждается совокупностью доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 150 000 руб., судебных расходов.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано выше апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.11.2019г. оправдательный приговор мирового судьи судебного района "Кировский район г.Хабаровска" судебного участка N 18 от 09.04.2019г. в отношении Вильвовской И.А. был отменен. Постановлением мирового судьи судебного района "Кировский район г.Хабаровска" судебного участка N 17 от 13.05.2020г. прекращено уголовное дело в отношении Вильвовской И.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. не по реабилитирующим основаниям.
Как верно отмечено судом первой инстанции данными судебными актами установлено, что 06.04.2018г. около 19 час. 00 мин. Вильвовская И.А. находясь по <адрес> нанесла Пинчевской О.А. кулаком правой руки три удара по голове в височную область, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль и потерю сознания. После чего Пинчевская О.А. обратилась в ККБ-2, где ей был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства помимо объяснений Пинчевской О.А. подтверждается совокупностью доказательств: заявлением Пинчевской О.А. на имя начальника 7 ОП УМВД России по г.Хабаровску о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Вильвовской И.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, материалами проверки по данному заявлению в котором содержатся объяснения Пинчевской О.А., показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной по уголовному делу, из показаний которой следует, что 06.04.2018 года она с Пинчевской О.А. приехала по <адрес>. Пинчевская О.А. посадила ее на кухне, а сама зашла в комнату и закрыла дверь. Через полчаса она услышала крики. Спустя около часа Пинчевская О.А. закричала: "Помогите кто-нибудь!". В этот момент в указанную комнату забежала Вильвовская И.А. брат Григория и она. В комнате Пинчевская О.А. сидела на тумбочке, а Гриша стоял около нее. Затем Григорий стал выводить Михаила из комнаты. В этот момент Пинчевская О.А. поднялась и подошла к шкафу, а Вильвовская И.А. подбежала к ней, и молча, нанесла три удара кулаком в висок. После чего Пинчевская О.А. стала терять сознание. Когда Пинчевская О.А. очнулась ее вырвало. Она позвонила маме, стала ей кричать, что Ирина ее ударила, и просила заехать за ней. Примерно через 40 минут приехала мама Пинчевской О.А. Григорий вынес Пинчевскую О.А. к машине, в которой сидели ее мать и бабушка. Они сели в машину и поехали в ККБ-2. Врач поставил потерпевшей сотрясение мозга.
Пинчевская О.А. обращалась в приемное отделение 06.04.2018г. в 20 час. 44 мин., осмотрена нейрохирургом. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, подтверждается справкой, выданной КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2".
Нахождение Пинчевской О.А. на лечении с 10.04.2018г. по 30.04.2018г. подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, выданной КГБУЗ "Городская поликлиника N 3", диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.
Наличие у Пинчевской О.А. закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, также подтверждается заключением эксперта N 2622 от 13.06.2018 года.
Представленное судебной коллегии представителем ответчика заключение специалиста N 014, допрошенный специалист Власюк И.В., подтвердивший выводы, изложенные в данном заключении, не опровергают выводов суда первой инстанции о виновных действиях Вильвовской И.А.
Поскольку факт причинения ответчицей телесных повреждений истице нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку действиями ответчицы, нарушающими личные неимущественные права истицы, истице были причинены нравственные и физические страдания.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что обвинительный приговор в отношении Вильвовской И.А. не выносился, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие приговора не исключат возможности установления судом факта причинения действиями ответчицы вреда здоровью истицы на основании других доказательств. Такие доказательства суду были представлены, и суд на основании этих доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
В удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы, судом было обоснованно отказано, по причинам указанным в определении судебного заседания от 15 сентября 2020 года (л.д.96).
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года по делу по иску Пинчевской О. А. к Вильвовской И. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершения преступления -оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильвовской И. А. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
