Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.
при секретаре Рогожиной И.В.
с участием прокурора У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019г. по делу
по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование К. указывал, что с 8 декабря 2016 года по 26 января 2018 года он работал в ООО "Алт Авто" в должности водителя-экспедитора. 22 декабря 2016 года при разгрузке термобокса из автофургона, из-за отсутствия по вине работодателя рольстопов на гидроборту, в результате падения на него термобокса К. получил производственную травму закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы). Скальпированная рана головы. Компрессионный перелом L1 позвоночника, компрессия 1 ст. и утратил здоровье. После полученной травмы он был доставлен в КГБУЗ Алтайская ЦРБ и впоследствии вынужден был на протяжении 2017года проходить лечение.
По результатам медико-социальной экспертизы 7 декабря 2018 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью истцу не произвел.
Указывая, что травма причинена ему по вине работодателя, К. просил взыскать с ООО "Алт Авто" утраченный заработок за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 135 643 руб.; единовременную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; ежемесячную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. пожизненно со дня вынесения решения, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 года производство по делу в части требований К. о взыскании с ООО "Алт Авто" ежемесячной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей пожизненно со дня вынесения решения, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Алт Авто" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
С ООО "Алт Авто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. Указывая, что вред здоровью истца причинен в результате его собственной грубой неосторожности, пренебрежением при разгрузке требованиями техники безопасности, и при этом на отсутствие вины работодателя в причинении истцу вреда, автор жалобы считает, что при установленных обстоятельствах размер компенсации морального вреда судом существенно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и просит о его снижении до 10 000 руб.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в своих возражениях так же просит оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании истец просит отклонить апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным. Прокурор в заключении так же не находит оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст.220 ТК РФ предусмотрено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Статья 184 ТК РФ устанавливает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Судом установлено, что на основании приказа N1111-ЛС от 8 декабря 2016 года К. был принят на работу в транспортный цех N2 ООО "Алт Авто" на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком 2 месяца. В тот же день с К. был заключен трудовой договор NАА563.
8 декабря 2016 года К. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора.
Приказом от 8 декабря 2016 года N118 водителю К. была назначена стажировка и подготовка на автомобиле MAN гос.номер Т 297 ТТ в объеме 30 часов, прикреплен водитель-наставник. После проведения стажировки приказано оформить "Стажировочный лист" и допустить К. к самостоятельной работе.
22 декабря 2016 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого К. получил травму. По данному факту 27 января 2017 года работодателем был составлен акт N2 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4.
Из обстоятельств дела, установленных при расследовании несчастного случая, отраженных в Акте N2 от 27 января 2017г. следует, что 22 декабря 2016г. К. по заданию работодателя доставил на автомобиле груз в с.Алтайское, к магазину ООО "Розница К-1", где около 8 час. утра стал производить разгрузочные работы. Выкатив термобокс на гидробрт автомобиля, поскольку на нем отсутствовали рольстопы, К., стоя сбоку придерживал термобокс руками. За пульт управления гидробортом он допустил грузчика ООО "Розница К-1", который нажал на кнопку пульта, от чего гидроборт дернулся, что повлекло за собой падение термобокса на К.
Из заключения эксперта N 3020/15 от 6 февраля 2018 года Бийского районного отделения КГБУЗ Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что у К. обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы и поясничного отдела позвоночника, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы, закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, которые могли быть причинены либо одновременно, либо в короткий промежуток времени одно за другим, а именно: перелом 1-го поясничного позвонка - при резком сгибании туловища на уровне поясничного отдела позвоночника кпереди, а повреждения головы - воздействием тупого твердого объекта под углом к поверхности кожи при ударе таковыми, или при падении, возможно с высоты собственного роста с приданным телу ускорением, и ударе о таковой. Данные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий 22 декабря 2016 года. Для заживления перелома тела поясничного позвонка всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В силу положений ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить (числе прочего):
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;
принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о наличии вины работодателя в несчастном случае. Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является обоснованным.
Постановлением N6-3571-16-ИЗ/148/2/НС/2 от 30 июня 2017 года Государственной инспекции труда в Алтайском крае, ООО "Алт Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Из описательной части постановления следует, что в ходе расследования несчастного случая произошедшего с водителем-экспедитором ООО "Алт Авто" К. было установлено, что причинами несчастного случая послужили недостатки в организации проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте, в инструкции по охране труда для водителей-экспедиторов N 2, по которой инструктирован пострадавший, не освещены безопасные методы и приемы выгрузки термобокса из фургона автомобиля. Ненадлежащий контроль за соблюдением работниками инструкций по охране труда, допущена работа пострадавшего по выгрузке термобокса с нарушением требований безопасности. В связи с чем, ООО "Алт Авто" нарушены обязательные требования ст.22, ст.211, ст.212 ТК РФ, п.2.1.3 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29.
Из Акта N2 о несчастном случае от 27 января 2017 года следует, что причинами несчастного случая являются:
- нарушение работником дисциплины труда, допущенные им нарушения при разгрузке автомобиля, нарушение должностной инструкции, нарушение инструкции N9 по соблюдению требований безопасности при работе с гидрообрудованием;
- недостатки в организации проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте: в инструкции по охране труда для водителей-экспедиторов N2, по которой был инструктирован пострадавший, не освещены безопасные методы и приемы выгрузки термобокса из фургона автомобиля;
- ненадлежащий контроль за соблюдением работниками инструкции по охране труда, допущение пострадавшего в работе по выгрузке термобокса с нарушением требований безопасности.
Таким образом, наличие вины работодателя материалами дела доказано.
Что касается определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия с доводами ответчика о его необоснованно завышенном размере судебная коллегия не разделяет.
Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6.02.2007г.).
Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).
В данном случае определяя размер компенсации морального вреда необходимо учитывать, что истцу в результате несчастного случая на производстве были причинен вред здоровью средней тяжести. Из-за полученной травмы истец на протяжении длительного времени испытывал физическую боль и страдания, что подтверждено заключением экспертов, выписками из медицинских документов. В результате повреждения здоровья на протяжении года истец был временно нетрудоспособен.
Что касается довода о наличии в действиях истца грубой неосторожности в момент причинения вреда, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку из Акта о несчастном случае, объяснений участников происшествия действительно следует, что сам истец пренебрег требованиями техники безопасности, допустив к управлению гидробортом постороннего человека. Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что эти действия истца были порождены тем обстоятельством, что работодатель поставил работника в такие условия, при которых он был вынужден отклониться от требований безопасности в целях выполнения задания работодателя. При этом работодатель не снабдил работникам сведениями о безопасном способе разгрузки подобного груза без привлечения к управлению гидробортом третьего лица, тогда как по обстоятельствам, без посторонней помощи произвести такую выгрузку истец возможности не имел. Это безусловно снижает степень неосторожности работника.
С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям даже с учетом установленного нарушения со стороны истца требований техники безопасности. Уменьшение размера компенсации морального вреда, о чем просит ответчик, исходя из длительности лечения истца, перенеснных им физической боли и переживаний, степени тяжести причиненных ему страданий, наступления частичной утраты профессиональной трудоспособности - не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера присужденной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости основаны на субъективном толковании ответчиком требований закона.
Судебная коллегия отмечает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого материальный истец в результате действий ответчика был лишен.
В этой связи в части компенсации морального вреда оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется только в части требований о компенсации морального вреда, в это связи судебный акт в иной части в силу положений ст.327.1 п.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
