Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7200/2019, 33-57/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-57/2020
г. Тюмень
15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриенко Веры Николаевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дмитриенко Веры Николаевны к СНТ "Лесник-2" о признании решения общего собрания недействительным, не порождающим правовых последствий, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Дмитриенко В.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Лесник-2" о признании недействительным решения общего собрания от 17 июня 2018 года, мотивируя отсутствием кворума.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Дмитриенко В.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности и недоказанности факта нарушения ее прав. Настаивает на отсутствии кворума при проведении общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу представители СНТ "Лесник-2" Сечина Н.Н., Коростина О.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитриенко В.Н. и ее представитель Соловьева В.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.
Представители ответчика СНТ "Лесник-2" Ярков Д.Н., Сечина Н.Н. поддержали возражения, изложенные в письменной форме.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), действовавшего на день проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ "Лесник-2", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Судом первой инстанции установлено, что Дмитриенко В.Н. является членом СНТ "Лесник-2", ей принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 900 кв.м, адрес объекта: <.......> (л.д.13, 90).
17 июня 2018 года было проведено общее собрание членов СНТ "Лесник - 2", оформленное протоколом от 17 июня 2018 года (л.д.14-16).
В повестку дня общего собрания были включены вопросы: отчет ревизионной комиссии; отчет председателя СНТ "Лесник-2"; прием в члены общества; выборы ревизионной комиссии правления, председателя, правления; утверждение сметы на 2018-2019 годы, что отражено в объявлении от 17 мая 2018 года (л.д. 118).
Согласно протоколу от 17 июня 2018 года в общем собрании приняли участие 347 из 624 членов товарищества, что составляет 55,6%. Истец также принимала участие в собрании, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закон N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Пунктом 6.7.3 Устава СНТ "Лесник-2" предусмотрено, что общее собрание уполномоченных и членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов товарищества (не менее чем 50% уполномоченных) (л.д.48).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание правомочно, проведено при наличии кворума, кроме того Дмитриенко В.Н. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение суда не отвечает: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19, абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Поскольку срок обжалования решения собрания указанным законом не установлен, должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Дмитриева В.Н. не имела возможности получить протокол собрания от 17 июня 2018 года в досудебном порядке (л.д. 89), была вынуждена обращаться в Калининский районный суд с иском об истребовании документов, в том числе, и списков членов СНТ, списков уполномоченных членов СНТ, списков присутствующих на собрании 17 июня 2018 года членов СНТ.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2018 года исковые требования Дмитриенко В.Н. к СНТ "Лесник-2" были удовлетворены (л.д. 30-31).
В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что протокол общего собрания и списки регистрации, на основании которых истица пришла к выводу об отсутствии кворума и наличии оснований для оспаривания решений общего собрания, она получила только в рамках совершения исполнительных действий 29 января 2019 года (л.д.32), и с настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 29 июля 2019 года, то срок исковой давности ею не пропущен.
Вывод суда о наличии кворума при проведении общего собрания также является ошибочным.
Из справки председателя СНТ "Лесник-2" от 11 сентября 2019 года следует, что членами данного товарищества являются 624 садовода (л.д.119).
Доказательств, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат, доводы истца о большем количестве членов СНТ носят предположительный характер, не могут быть приняты во внимание.
В список уполномоченных членов СНТ "Лесник - 2" включены 30 членов товарищества, обладающих право представлять интересы других членов товарищества (л.д. 115-117).
Согласно спискам регистрации членов СНТ "Лесник - 2" на очередном общем собрании от 17 июня 2018 года (л.д. 17-19, 22-24) в собрании приняли участие 118 членов товарищества, из которых 8 являлись уполномоченными представлять интересы других членов СНТ, а именно: Семенов Н.Е. - 17 голосов, Толпыго В.М. - 14 голосов, Парфенова Н.А. - 15 голосов, Осипов И.Н. - 12 голосов, Котов А.А. - 18 голосов, Карелина Е.А. - 15 голосов, Бородин П.П. - 17 голосов, Насонова А.Г. - 14 голосов (л.д.115-117), кроме того, в это количество голосов входят голоса самих уполномоченных.
Кроме того, исходя из протокола общего собрания, в котором секретарем значится Пульникова Л.Г., являющаяся уполномоченным от 16 членов товарищества (л.д.138), она также принимала участие в собрании, хотя и не была зарегистрирована.
Таким образом, согласно спискам в общем собрании 17 июня 2018 года участвовали 247 членов товарищества (118 + 138 - 9), и это без учета того обстоятельства, что ряд лиц, избравших уполномоченных (Голяков В.В. - уч.<.......>, Шумилов В.В. - уч.<.......>, Романюк Н.С. - уч.<.......> и другие, всего 34 человек), голосовали самостоятельно, то есть, 34 голоса учтены повторно, их следует исключить, тогда как для признания собрания правомочным в нем должны были принять участие более 312 членов товарищества (624 х 50%).
Доводы представителей ответчика о ведении на собрании отдельного списка уполномоченных, который был утрачен и впоследствии восстановлен, свидетельствующий об участии 16 уполномоченных, представляющих интересы 229 членов общества, необоснованно приняты судом во внимание, и, вопреки выводам суда, список из 16 уполномоченных СНТ "Лесник-2" с отметкой о восстановлении по решению правления от 15 сентября 2019 года (л.д.105) нельзя признать достоверным доказательством ввиду следующего.
Ни при рассмотрении гражданского дела N 2-3733/2018 по иску Дмитриенко В.Н. к СНТ "Лесник-2" о понуждении к предоставлению документов (л.д.30-31), ни при выдаче Дмитриенко В.Н. копий документов, в том числе списков регистрации участников общего собрания, в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (л.д.32) председатель СНТ "Лесник-2" об утрате списка регистрации уполномоченных членов товарищества, явившихся на собрание 17 июня 2018 года, не заявлял. Данный список был составлен лишь после обращения истца в суд непосредственно перед судебным заседанием.
Кроме того, в списках регистрации членов СНТ "Лесник-2" на очередном отчетно-перевыборном общем собрании 17 июня 2018 года значатся 8 указанных выше уполномоченных (л.д.106-108, 109-11), что опровергает доводы о ведении отдельного списка уполномоченных.
Причем, даже если учесть "восстановленный" список уполномоченных, произведенный ответчиком подсчет кворума (347 голосов) является недостоверным, поскольку 8 уполномоченных и 34 представляемых ими членов товарищества, голосовавших самостоятельно, подсчитаны дважды: в общих списках и в списке уполномоченных, при исключении 42 голосов подтверждается отсутствие кворума (347 - 8 - 34 = 305, что менее половины от общего числа членов СНТ).
Таким образом, в общем собрании 17 июня 2018 года приняли участие члены товарищества, обладающие в совокупности менее пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов в таком товариществе.
Следовательно, решения общего собрания членов товарищества СНТ "Лесник - 2" от 17 июня 2018 года являются недействительными в силу ничтожности, так как собрание проведено при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, на основании п.п.2, 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно представленному Дмитриенко В.Н. договору на оказание услуг N 4 от 25 июля 2019 года, АНО "ЦПУОСООИГК" "Исполнитель" обязуется по поручению Дмитриенко В.Н. "Заказчик" оказать услуги, приведенные в Приложении N 1 к настоящему договору, согласованные между сторонами (п. 1.1). Однако, Приложение N 1 в материалы дела не представлено.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 июля 2019 года об оплате 6000 рублей в качестве взноса по договору N 4 факт оказания АНО "ЦПУОСООИГК" истцу юридической помощи в рамках настоящего дела не подтверждает, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в возмещении данных расходов.
При этом с СНТ "Лесник - 2" в пользу Дмитриенко В.Н подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, понесенные при подаче искового заявления (300 рублей) и апелляционной жалобы (150 рублей).
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2019 года отменить и принять новое решение.
Иск Дмитриенко Веры Николаевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесник - 2" удовлетворить.
Решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесник - 2" от 17 июня 2018 года признать недействительными и не порождающими правовых последствий.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесник - 2" в пользу Дмитриенко Веры Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.
В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей - отказать.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
