Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7199/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению представителя Кобцевой А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе представителя Кобцевой А.В. по доверенности Тарасовой О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2021 года, которым ходатайство Кобцевой Анны Викторовны об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично,

установил:

Представитель Кобцевой А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 74) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 103,5 кв.м и <адрес>, площадью 123,8 кв.м, наложенных определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель просил об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение следующего недвижимого имущества, принадлежащего Кобцевой В.А.:

- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований об отмене обеспечения иска заявитель указал, что нежилые помещения по адресу: <адрес> площадью 103,5 кв.м и <адрес>, площадью 123,8 кв.м, выбыли из владения Кобцевой А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. Вопрос о выделе 1/2 доли должника в совместно нажитом имуществе супругов Кобцева В.А. и Кобцевой А.В.: трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, а также жилом доме и земельных участках, расположенных в <адрес>, ранее разрешен Арбитражным судом г. Москвы. Так, финансовому управляющему отказано в признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кобцевой А.В. и Кобцевым В.А., а также в требованиях в выделе доли должника в размере 1/2 в спорном имуществе. Петров А.Ю. и финансовый управляющий обратились в суды с тождественными требованиями. Кроме этого, исковые требования истца Петрова А.Ю. основаны на правах как кредитора, которые установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено. Принятые судом обеспечительные меры являются незаконными, нарушают права и интересы Кобцевой А.В. как единоличного собственника указанного выше имущества.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца, финансового управляющего.

В судебном заседании представители Кобцева В.А. и Кобцевой А.В. на удовлетворении требований настаивали.

Представитель третьего лица Банк ББР (АО) направил отзыв, в котором заявленные требования поддержал, просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Кобцевой А.В. удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 103,5 кв.м и <адрес>, площадью 123,8 кв.м. В остальной части заявленных требований отказано.

С постановленным определением не согласилась Кобцева А.В., ее представителем подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения в части отказа в отмене обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на частную жалобу представитель Кобцева В.А. по доверенности Волкова Е.С. полагает доводы частной жалобы обоснованными, сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Представитель Петрова А.Ю. в отзыве на частную жалобу просил определение суда оставить без изменения, указав, что вопрос об отмене обеспечительных мер является преждевременным и нецелесообразным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что Петров А.Ю. обратился с иском к Кобцеву В.А., Кобцевой А.В. о выделе доли супруга-должника. Основанием для обращения с таким иском в суд, явилось то, что ответчик Кобцев В.А., являющийся должником истца Петрова А.Ю. по денежным обязательствам на общую сумму 349670285,68 руб., свои обязательства не исполняет. В ходе исполнительного производства, процедуры банкротства в отношении должника Кобцева В.А. кредиторские требования истца удовлетворены не были, имущества, достаточного для погашения задолженности, у ответчика Кобцева В.А. не выявлено. В связи с чем, истец полагает, что он как кредитор, вправе требовать выдела доли супруга-должника в общем имуществе супругов для последующего обращения взыскания.

В рамках гражданского дела по указанному иску, определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение объектов:

- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение об обеспечении иска оставлено без изменения, частная жалоба Кобцевой А.В. без удовлетворения (л.д.72)

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер до настоящего времени не отпали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Гражданское дело по иску Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А., Кобцевой А.В. о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов, в рамках которого приняты вышеуказанные обеспечительные меры, до настоящего времени не рассмотрено.

Доводы частной жалобы о том, что финансового управляющему решением Арбитражного суда отказано в удовлетворении иска, заявленного в ходе процедуры банкротства в отношении Кобцева В.А., о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является указанное выше имущество, заключенного между Кобцевой А.В. и Кобцевым В.А., а также в требованиях в выделе доли должника в размере 1/2 в спорном имуществе, с учетом положений статьи 46 Семейного кодекса РФ, статьи 308 Гражданского кодекса РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Также не влекут отмену обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что Петров А.Ю. утратил право на обращение в суд с требованиями к Кобцеву В.А., Кобцевой А.В., поскольку оценка указанным обстоятельствам может быть дана только при рассмотрении гражданского дела по существу.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены его не имеется.

Руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кобцевой Анны Викторовны по доверенности Тарасовой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка