Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7199/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Профьева М.А., представителя ответчика Андрютина Д.В. - Чернышевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Профьева Михаила Алексеевича к Андрютину Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Профьева Михаила Алексеевича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Профьев М.А. обратился в суд с данными требованиями к Андрютину Д.В., указывая, что 03 апреля 2013 года стороны заключили договор займа денежных средств, по условиям которого Андрютин Д.В. взял у Профьева М.А. в долг денежные средства в размере 400000 рублей на срок 2 месяца. Факт заключения сторонами договора займа подтверждается распиской. 25 июня 2016 года Андрютин Д.В. написал расписку, согласно которой принял обязательство вернуть взятые по расписке от 03 апреля 2013 года денежные средства в срок до 31 декабря 2016 года. Поскольку денежные средства не возвращены, истец, с учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 03 апреля 2013 года по 26 сентября 2019 года в размере 9464000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2013 года по 26 сентября 2019 года в размере 192166 рублей 66 копеек с пересчетом на момент вынесения решения и судебные расходы.

В суде первой инстанции истец Профьев М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Андрютина Д.В. по доверенности Чернышева Г.И. просила иск удовлетворить частично, снизить размер неустойки.

Ответчик Андрютин Д.В. в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С Андрютина Д.В. в пользу Профьева М.А. взыскана задолженность по договору займа от 03 апреля 2013 года в сумме 400000 рублей, неустойка за период с 04 июня 2013 года по 03 декабря 2020 года в сумме 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03 июня 2013 года по 03 декабря 2020 года в сумме 238226,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Профьеву М.А. отказано. С Андрютина Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10872,26 рублей.

Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года с Андрютина Д.В. в пользу Профьева М.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму 400000 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04 декабря 2020 года по день фактического погашения долга.

В апелляционной жалобе Профьевым М.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки по договору займа в размере 300000 рублей со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Андрютин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Профьева М.А., поддержавшего доводы жалобы, Чернышовой Г.И., полагавшей решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что стороны заключили договор займа денежных средств, по условиям которого Андрютин Д.В. взял у Профьева М.А. в долг денежные средства в размере 400000 рублей на срок 2 месяца. В случае не возврата долга в указанный срок Андрютин Д.В. обязался выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых в месяц от суммы долга.

Факт заключения сторонами договора займа подтверждается распиской (л.д.9).

25 июня 2016 года Андрютин Д.В. написал расписку, согласно которой принял обязательство вернуть взятые по расписке от 03 апреля 2013 года денежные средства в срок до 31 декабря 2016 года.

В установленный срок Андрютин Д.В. денежные средства не вернул.

Разрешая спор, учитывая положения статьи 206 п.2 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, суд, установив, что условия договора займа в установленный срок заемщиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Андрютина Д.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами за период 03 июня 2013 года по 03 декабря 2020 года, а также договорной неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с 04 июня 2013 года по 03 декабря 2020 года, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Расчет взыскиваемых сумм приведен судом в решении и заявителем жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из условий договора (ст.431 ГК РФ) проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых в месяц от суммы долга выплачиваются в качестве неустойки лишь при нарушении обязательства, в связи с чем к указанным процентам применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки по договору займа от 03 апреля 2013 года до 300000 рублей, о неправильности решения суда в данной части не свидетельствуют.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 74, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд правильно исходил из того, что в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Критерием такой несоразмерности может быть, в том числе, предусмотренный в договоре процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банка России ключевой ставкой.

Учитывая приведённые нормы права, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, имея в виду размер основного долга, величину ключевой ставки ЦБ РФ в рассматриваемый период, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание неустойки в размере 9464000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа. Снижение суммы неустойки по договору займа от 03 апреля 2013 года до 300000 рублей положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом отмечает, что правомерно судом осуществлено взыскание процентов за пользование заемными средствами на основании положений статей 809, 395 ГК РФ, поскольку доказательств того обстоятельства, что договор займа являлся безденежным, материалы дела не содержат. Расчет суммы процентов заемными средствами проверен, является верным. Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что недопустимо взыскание и неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, отклоняется, поскольку, как уже было указано ранее, судом произведено взыскание не процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки одновременно, а взыскание неустойки (ст.811 ГК РФ) и процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), которые определены в порядке ст.395 ГК РФ, как предусматривает закон, если иное не определено договором.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Профьева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка