Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26.07.2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.11.2020 г., которым постановлено:

"взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Елькина Григория Валентиновича неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 10.02.2017 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы 7000руб.

Предоставить акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" отсрочку уплаты неустойки до 01.01.2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елькина Григория Валентиновича - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 500 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин Г.В. обратилася с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.02.2017 между истцом, администрацией г.Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру N **, в жилом доме N ** по ул.**** в г.Березники. В соответствии с договором срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора составляет 1 962 131,85 руб.

Квартира ответчиком передана только 17.08.2020 г. по передаточному акту, следовательно, с 01.01.2019 г. по 17.08.2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере 516 204,19 руб. Кроме того, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2019 по 20.08.2020 в сумме 516 204,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление и направление претензии в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласился ответчик.

Просил отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправомерно насчитал неустойку от полной цены договора долевого участия, включая сумму социальной выплаты за изымаемое жилое помещение. Судом не исследовано соглашение, заключенное истцом, и судьба жилого помещения, за которое предоставлялась субсидия. Срок передачи жилого помещения составлял по соглашению 2 месяца с даты регистрации права собственности на объект долевого участия по ДДУ. Данный процедурный момент, как условие предоставления социальной выплаты, не учтен. Денежные средства, предоставленные истцу в качестве социальной выплаты переходят в его собственность исключительно после передачи им Администрации г.Березники аварийного жилья по акту в установленный соглашением срок.

Определение правовой природы целевых субсидий (социальных выплат), перечисленных Администрацией г.Березники, имеет существенное значение для настоящего спора. Предоставление целевых субсидий (социальных выплат) регулируется специальным Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники", которое в соответствии с Преамбулой издано в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Законом Пермского края "О бюджетном процессе". В рассматриваемом случае получатель средств социальной выплаты не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участнику финансовых правоотношений. После выделения иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники, имеющих строго целевой характер, Администрация г.Березники перечисляет застройщику в безналичной форме указанные бюджетные средства в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве или договорами купли-продажи жилых помещений. Средства социальной выплаты являются средствами федерального бюджета, бюджета Пермского края, являются формой государственной социальной помощи, носят целевой характер, перечисляются на расчетные счета застройщиков (продавцов), в собственность граждан не переходят и по своей правовой природе не относятся к собственным денежным средствам граждан. Предоставление субсидий является реализацией государственной социальной политики, установленной ст. 40 Конституции РФ, регулируется Бюджетным законодательством, следовательно, использование истцом бюджетной субсидии, как основного долга для начисления гражданско-правовой ответственности является грубым нарушением норм материального права. Данная социальная выплата не могла быть использована истцом на иные цели, кроме как для оплаты по Договору долевого строительства, заключенного сторонами по делу, непосредственно истцу данная социальная выплата не перечисляется, права на распоряжение ею у истца отсутствует, включая возможность начисления процентов, закрепленных ст. 395 ГК РФ в случае задержки выплаты.

Денежные средства в размере 96 533,85 рублей подлежащие оплате за счет средств участника внесены им только 14.08.2019 г., т.е. с нарушением срока исполнения обязательств на 228 дней. П. 6.2 ДДУ установлено, что если финансовые обязательства участника долевого строительства не выполнены в полном объеме, то ответчик в праве не передавать объект долевого строительства до внесения оплаты в полном объеме. Следовательно обязанность по передаче объекта участнику возникла у АО "КРПК" только 15.08.2019 г., неустойка подлежит начислению только на сумму 96 533,85 рублей и только с 15.08.2019 г. до дня передачи объекта истцу.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2017 между АО "Корпорация развития Пермского края" (Застройщкиик), Елькиным Г.В. (Участник долевого строительства), администрацией г. Березники был заключен договор N ** участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами) (л.д.4-15).

Пунктом 3.3 договора N ** от 10.02.2017 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира N **, общей площадью 54,27 кв.м., расположенная в 2 подъезде на 16 этаже дома по адресу: г. Березники, ул. ****.

Цена договора составляет 1 962 131,85 руб., из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора N ** от 10.02.2017 года платежи осуществляются в следующем порядке:

-социальная выплата в размере 1 865 598 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора;

-денежные средства в размере 96 533,85 руб. из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м. Участник долевого строительства оплачивает из собственных средств в соответствии с настоящим пунктом в размере и сроки, согласованные сторонами в Графике оплаты (приложение N 6 к настоящему Договору) без дополнительного выставления Застройщиком счетов на оплату, но не ранее государственной регистрации Договора.

В силу п. 6.1 договора N ** от 10.02.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора N ** от 10.02.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года.

В разделе 8 договора N ** от 10.02.2017 предусмотрена ответственность сторон.

Так, в силу п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 28.09.2017 администрацией г. Березники платежным поручением N 87370 перечислена социальная выплата в размере 1 865 598 руб. по договору N ** от 10.02.2017 на счет АО "Корпорация развития Пермского края" (л.д.39).

Обязательства Елькиным Г.В. перед АО "Корпорация развития Пермского края" по внесению оплаты по договору в размере 96 533,85 руб. за счет собственных средств исполнены несвоевременно. Указанная сумма внесена только 14.08.2019.

Квартира по договору N ** от 10.02.2017 по передаточному акту передана истцу 17.08.2020.

12.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.01.2019 по 12.08.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 1 962 131,85 руб. за каждый день просрочки. Претензия вручена ответчику 18.08.2020.

Ответчиком требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" являются правомерными.

Определяя период начисления неустойки, суд исходил из того, что квартира передана истцу согласно передаточному акту 17.08.2020 г., соответственно неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г., принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...", размер неустойки за указанный период составил 464 069,17 рублей.

Однако, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры исполнено), период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции признаны обоснованными требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки, размер компенсации морального вреда определен в 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит указания, что к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из разъяснений, данных в п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что право истца на средства социальной выплаты, внесенные Администрацией г.Березники по договору участия в долевом строительстве, возникает только после передачи истцом изымаемого в муниципальную собственность жилого помещения. При рассмотрении настоящего иска не имеет правового значения, когда истцом передано Администрации г.Березники изымаемое жилое помещение. Судебная коллегия учитывает, что в данном случае ответчик АО "Корпорация развития Пермского края" участником правоотношений между Администрацией г.Березники и Елькиным Г.А. по изъятию жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не является, права ответчика в данном случае не затрагиваются, иного им не доказано. В связи с этим судебная коллегия полагает, что указанные доводы носят формальный и надуманный характер, направлены на уход от гражданско-правовой ответственности в рамках Договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику, что Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.2 и ч.3 ст. 40).

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.15).

По договору участия в долевом строительстве Елькин Г.В. должен своевременно быть обеспечен безопасным жилым помещением, пригодным для проживания, взамен изымаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Между тем в результате виновных действий ответчика АО "Корпорация развития Пермского края", выраженных в несвоевременном завершении строительства объекта долевого строительства, указанное право истца на безопасное жилое помещение, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, нарушалось длительный период времени.

Из п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), согласно которому размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, следует, что не имеет правового значения то, что часть договора долевого участия оплачена путем перечисления социальной выплаты.

Неустойка определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, а не уплаченных при заключении договора.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отказа в начислении предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ неустойки по договору N ** от 14.03.2016 не имеется, поскольку указанная сумма социальной выплаты, внесенная Администрацией г.Березники застройщику, являлась предварительным денежным возмещением за жилое помещение, изымаемое у истца в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.