Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-7199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-7199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре Р.А. Латыповой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Юсуповой Лилии Миниварисовны о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Юсуповой Л.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Юсуповой Л.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 06 апреля 2019 года, по условиям которого Юсуповой Л.М. предоставлены денежные средства в размере 200000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 года постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Юсуповой Лилии Миниварисовны о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать с Юсуповой Лилии Миниварисовны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от 06.04.2019 года за период с 20.02.2020 года по 24.11.2020 года в размере 214104,21 рублей, в том числе просроченный основной долг- 181166,01 рублей, просроченные проценты в размере 30439,72 рублей, неустойка за просроченный основной долг-1134,50 рублей, неустойка за просроченные проценты- 1363,98 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341,04 рублей".
В апелляционной жалобе Юсупова Л.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрения в ином составе судей. Указывает, что требование истца о размере задолженности является завышенным, имеются основания для снижения суммы долга. Взыскание неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности. Размер определенной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства и может рассматриваться как неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки необходимо отказать. Кроме того, представленный Банком расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами, является арифметически неверным.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 200000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
Согласно предоставленного истцом расчета, размер задолженности ответчика за период с 20 февраля 2020 года по 24 ноября 2020 года составляет 214104,21 рублей, в том числе: 1134,50 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1363,98 рублей - неустойка за просроченные проценты, 30439,72 рублей - просроченные проценты, 181166,01 рублей - просроченный основной долг.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как он произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей. Представленный ответчиком расчет процентов является неверным, поскольку выполнен без учета условий кредитного договора.
Ссылка ответчика на завышенный размер неустойки, а также на отсутствие оснований для её взыскания судебной коллегией отклоняется, поскольку уплата неустойки установлена условиями кредитного договора, который подписан ответчиком и не признан в установленном порядке незаключенным, либо недействительным. Размер определённой ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья М.В. Ефремова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
