Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Говоруне А.В., Ковалева А.М.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2020 по иску Незус Ольги Федоровны к Незус Владимиру Александровичу о выселении по апелляционной жалобе Незус Владимира Александровича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Незус О.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к Незус В.А., в обоснование указав о том, что истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме Незус О.Ф. в указанной квартире зарегистрирован Незус В.А. - бывший муж истца.
25 июля 2017 года брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака Незус В. А. стал уклоняться от обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, своевременного внесения платы за коммунальные услуги.
19 июля 2019 года Незус О.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Азовского судебного района с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое было удовлетворено 29.08.2019. В настоящее время судебное решение исполняется принудительно. Ответчик проживает со своей новой семьей в другом жилом помещении. Однако продолжает пользоваться спорным жилым помещением по мере необходимости. У ответчика имеется ключ от входной двери, он приходит в дом в любое удобное время и пользуется ЖКУ. Использование ответчиком принадлежащего истцу жилого помещения, нарушает права и законные интересы собственника. На основании изложенного истец просила суд выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Незус В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, помещение приобретено на денежные средства ответчика. Кроме того, судом допущены многочисленные процессуальные нарушения, в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчику в полном объеме не разъяснялись его процессуальные права.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы несовершеннолетнего ребёнка ответчика, разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 33, 34, 36 СК РФ и исходил из наличия оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Незус О.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности Незус О.Ф. возникло на основании договоров дарения долей в праве общей долевой собственности от 2012г. и 2015г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности. На момент приобретения права собственности на жилое помещение Незус О.Ф. состояла в браке с Незус В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между сторонами расторгнут.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не отрицали, что семейные отношения были прекращены, общего бюджета стороны не имеют, совместное хозяйство не ведут. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждаются решением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Незус В.А. в пользу Незус О.Ф. компенсации расходов по оплате ЖКУ в отношении спорного жилого помещения за период с мая 2017г по апрель 2018г. Общих детей стороны не имеют.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о сохранении за ним права проживания в спорном домовладении на определенный срок, не представил доказательств, позволяющих определить право ответчика на проживание в спорном помещении. Из пояснений Незус В.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ответчик не намерен добровольно освобождать жилое помещение.
Судом также установлено, что в рамках настоящего спора Незус В.А. не заявлял требований о признании вышеназванного имущества совместной собственностью бывших супругов. Каких-либо доказательств того, что спорное домовладение приобреталось на денежные средства ответчика, а также того, что ФИО2 произведены неотделимые улучшения домовладения, материалы дела не содержат. Соглашение об определении размера долей сторон в общем имуществе между сторонами по делу не заключалось.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Существование между бывшими супругами брачно-семейных отношений на момент регистрации за истцом права собственности на спорное жилое помещение само по себе не может служить основанием для возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Членом семьи истца ответчик не является. Доводы ответчика относительно возникновения у него права не спорное жилое помещение в связи с проведением ремонтных работ в указанном помещении, произведением неотделимых улучшений либо использованием его личных денежных средств для приобретения спорного помещения подлежат установлению в рамках самостоятельного спора. С таким требованиями в рамках настоящего гражданского дела Незус В.А. не обращался, встречный иск к Незус О.Ф. не предъявлял.
Доводы апеллянта о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, являются несостоятельными, поскольку закон не связывает возможность прекращения права пользования по основаниям, приведенным в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у пользователя помещения иного жилого помещения, а также имущественным положением пользователя, кроме этого, проживание ответчика в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Несовершеннолетний ребенок Незус В.А. также не является членом семьи Незус О.Ф., в спорном домовладении никогда не проживал, вопрос о его правах и обязанностях, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора не разрешался.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проводилось судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав ответчика, материалы дела не содержат. Ответчику разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ, что подтверждается указанием на это в текстах протоколов судебных заседаний. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его процессуальных прав при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являлись предметом настоящего судебного разбирательства и не относятся к существу рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Незус Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 мая 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
