Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 33-7199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Кильгановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билаловой Равзили Саятовны к Билалову Руслану Сагитовичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Билаловой Равзили Саятовны на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 августа 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Билаловой Равзили Саятовны к Билалову Руслану Сагитовичу о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Билалова Р.С. обратилась в суд с иском к Билалову Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что в течение 2014-2015 годов передала племяннику Билалову Р.С., находящемуся у нее под опекой, денежные средства в общем размере 839 000 рублей. В соответствии с достигнутой сторонами устной договоренностью денежные средства должны быть возвращены по первому устному требованию. В связи с отсутствием денежных средств на день требования, 10.12.2019 Билалов Р.С. написал расписку о получении от истца денежных средств в размере 839 000 рублей, при этом без согласования с ней указал срок возврата денежных средств - 01.12.2026. В расписке ее подпись отсутствует. Ее требования о возврате денежных средств в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Билалова Р.С. в ее пользу долг по заемному обязательству от 10.12.2019 в размере 839 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 590 рублей.
Истец Билалова Р.С. и ответчик Билалов Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Чайкин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчику были переданы денежные средства в 2014 году в размере 504 000 рублей - на первоначальный взнос при покупке квартиры, в 2015 году 335 000 рублей - на приобретение мебели.
Представитель ответчика Кичибеков З.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал на наличие между сторонами конфликтных отношений, расписка была написана ответчиком под давлением со стороны истца и ее сына. Оспаривал факт получения ответчиком денежных средств от истца, мебель в квартиру ответчика была приобретена сыном истца - (ФИО)1 Истец не представила доказательств наличия у нее денежных средств и источник приобретения такой суммы, договор займа не отражает волю и правоотношения сторон, зафиксированные в тексте расписки, направлен на создание видимости возникновения у ответчика долговых обязательств перед истцом, что свидетельствует о мнимости договора и его недействительности. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Билалова Р.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая вывод суда о том, что срок возврата суммы займа ко дню рассмотрения не наступил, полагает в соответствии со ст. 425 ГК РФ к спорным правоотношениям должны применяться условия, достигнутые на момент передачи денежных средств. Указывает, что сумма займа была передана ответчику в 2014-2015 годах, при передаче денежных средств срок возврата установлен не был, в связи с чем, определяется моментом востребования (ст. 810 ГК РФ). В декабре 2019 ответчику по требованию истца денежные средства не возвратил, написал расписку, указав в ней условие возврата до декабря 2026 года, не согласовав такое условие с ней.
В письменных возражениях ответчик Билалов Р.С. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что спорная расписка является безденежной, денежные средства от истца не получал, расписка была написана под давлением.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Ответчик Билалов Р.С., подав возражения на апелляционную жалобу, заявив в них о несогласии с выводами суда, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилобъем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями. С учетом изложенного, доводы возражений Билалова Р.С. на апелляционную жалобу о необоснованности состоявшегося судебного решения по данному делу, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между Билаловой Равзилей Саятовной с одной стороны и Билаловым Русланом Сагитовичем с другой стороны, заключен договор займа в виде расписки, представленной истцом, согласно которого, Билалов Р.С. получил от Билаловой Р.С. в 2014-2015 годах денежные средства в размере 839 000 рублей для внесения первоначального взноса по договору ипотеки - 504 000 рублей, на приобретение мебели - 335 000 рублей. Билалов Р.С. обязался вернуть Билаловой Р.С. денежные средства в размере 839 000 рублей в срок до 01.12.2026, без процентов.
Указывая на наличие у Билалова Р.С. перед Билаловой Р.С. задолженности, истец обратилась в суд с указанными требованиями.
Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принятия на себя ответчиком обязательств по возврату суммы денежных средств, полученных от истца по расписке и заключении договора займа.
При этом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что поскольку срок возврата суммы займа определен конкретной датой, которая ко дню рассмотрения настоящего спора не наступила, условий о том, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования договор займа не содержит, условия договора займа истцом не оспорены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Отклоняя довод возражений ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих его безденежность.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон возлагает на заемщика обязанность по доказыванию безденежности займа.
Указывая на то, что расписка написана под давлением, ответчик в суде первой инстанции названные обстоятельства не подтвердил. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности каких-либо лиц по факту угроз, давления не обращался, равно, как не обращался с иском в суд о признании сделки совершенной под угрозой насилия, обмана или неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки. Данных о том, что указанная сделка оспаривалась Билаловым Р.С. по любым иным основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 - 178 ГК РФ, в деле также не имеется.
Из вышеуказанных обстоятельств следует наличие волеизъявления сторон на заключение спорного договора займа (расписки).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное толкование текста расписки свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку указание на возникновение у ответчика обязанности вернуть долг свидетельствует о получении им ранее от истца денежных средств в заем в указанном в расписке размере.
Анализируя содержание спорной расписки от 10.12.2019 и давая ей толкование с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд верно указал, что в расписке указан срок возврата денежных средств до 01.12.2026, который на момент обращения истца с иском о взыскании долга не наступил, что образовывает необоснованность требований на данный период времени.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необходимости применения к договору займа от 10.12.2019 условий, достигнутых на момент передачи денежных средств, о возврате денежных средств по первому требованию.
Вместе с тем, статьей 314 ГК РФ определено, что обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором.
Также, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Однако, спорная расписка содержит срок исполнения обязательства по возврату долга до 01.12.2026, никаких иных условий о возврате денежных средств, определенных моментом востребования, в расписке не отражено.
Поскольку иного истцом не доказано, суд правомерно исходил из содержания расписки заемщика от 10.12.2019, согласно буквальному содержанию которой, срок возврата долга определен до 01.12.2026. Тем самым ошибочная позиция истца о несогласованности срока исполнения обязательства была опровергнута материалами дела.
Требование о возврате долга было предъявлено истцом ранее наступления срока исполнения обязательства.
Соответственно, применение к правоотношениям правовых последствий возврата денежных средств по первому требованию, не подлежит.
Довод истца о том, что расписка не содержит подписи заимодавца, в связи с чем изложенные в ней условия нельзя считать согласованными, несостоятелен. Буквальное содержание понятия "расписка в получении денежных средств" не предполагает в ней наличие подписи заимодавца, а существенные условия займа должны были быть по его требованию указаны в выдаваемой заемщиком расписке.
Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билаловой Равзили Саятовны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2021 года.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
