Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Рудковской И.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2012/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пелых Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе ответчика Пелых Н.Г. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.12.2020 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены, с Пелых Н.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2014 по состоянию на 15.10.2020. в размере 70 353,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 310,60 руб., всего 72 663,93 руб. Решение вступило в законную силу 08.02.2021.
Пелых Н.Г. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что на момент вынесения решения суду не был известен факт внесения ответчиком оплаты по договору в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., а также тот факт, что ответчиком оспаривается сумма взыскания, поскольку в связи с болезнью ответчик не смогла представить возражения на исковое заявление, а суд рассмотрел дело в её отсутствие при наличии ходатайства о переносе судебного заседания.
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявления Пелых Н.Г. отказано.
В частной жалобе ответчик Пелых Н.Г. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что в декабре 2020 года ответчиком было подано заявление о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией, что подтверждается документально. Указанное ходатайство было судом проигнорировано. О вынесении решения суда ответчик узнала только 04.05.2021, когда сроки для его обжалования истекли. При этом, поскольку ответчик не знала о вынесении решения по делу, 04.02.2021 она внесла в счет оплаты задолженности банку сумму в размере 50 000 руб. Полагает, что суд лишил ответчика права подачи возражений на исковое заявление и на оплату по кредитному договору. Полагает, что указанные ею в заявлении сведения являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", которому судебное извещение направлено, вручено 31.08.2021, ответчик Пелых Н.Г., которой судебное извещение направлено, вручено 04.09.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" подчеркивается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Пелых Н.Г., как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не способны повлиять на существо принятого по делу судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.
Как следует из материалов и дела и установлено судом, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.12.2020, вступившего в законную силу 08.02.2021 по гражданскому делу N 2-2012/2020, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены, с Пелых Н.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2014 по состоянию на 15.10.2020. в размере 70 353,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 310,60 руб., всего72 663,93 руб.
В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик представляет выписку по счету, согласно которой Пелых Н.Г. в счет оплаты задолженности после вынесения решения суда 04.02.2021 внесена сумма 50 000 руб., 01.06.2021 - 10 000 руб. Кроме того, ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором вынесено итоговое решение по делу, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Вышеуказанные доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также перечисленные в частной жалобе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и направлены лишь на несогласие с принятым решением по делу.
Довод о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни ответчика не соответствует действительности. Поступившее в суд 14.12.2020 посредством электронной почты заявление ответчика Пелых Н.Г. о переносе судебного заседания в связи с болезнью, доказательств уважительности невозможности явки в судебное заседание не содержит, как не содержит и медицинских документов, подтверждающих болезнь Пелых Н.Г. (л.д. 106).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в перечне документов, приложенных к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указана выписка из медицинской карты, однако, согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 07.06.2021, составленному работниками Тайшетского городского суда, медицинских документов в почтовом отправлении не оказалось.
В связи с вышеизложенным, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Пелых Н.Г. об отложении судебного заседания.
Довод заявителя жалобы о том, что она не имела возможности представить возражения относительно заявленных требований также опровергается материалами дела.
Согласно заявлению об ознакомлении с материалами гражданского дела, ответчик Пелых Н.Г. ознакомлена с делом в полном объеме путём фотографирования 27 ноября 2020 года (л.д. 102). Однако, до 14.12.2020 от ответчика никаких письменных возражений, либо пояснений относительно иска в материалы дела не поступило.
Довод о том, что при вынесении решения судом не учтён тот факт, что 04.02.2021 (после вынесения судебного решения) ответчиком в счет оплаты задолженности банку внесена сумма в размере 50 000 руб., после чего 10 000 руб., на правильность постановленного определения не влияет.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Пелых Н.Г. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после вынесения решения по делу; содержащиеся в заявлении ответчика доводы, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Пелых Н.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
И.А. Рудковская
Мотивированный текст изготовлен 13.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
