Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-7199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-7199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Минкиной В.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани от
07 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования
Минкина М.Н.; на Минкину В.Ю. возложена обязанность обеспечить доступ и не препятствовать Минкину М.Н. в пользовании жилым помещением, определенным по решению суда от 24 мая 2018 года в собственность
Минкина М.Н., площадью 123,7 кв. м, расположенным по адресу: город Казань, <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Минкиной В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минкин М.Н. обратился с иском к Минкиной В.Ю. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.
В обоснование требований указано, что стороны в период брачных отношений приобрели в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: город Казань, <адрес> 23 июня 2015 года брак между ними был расторгнут. В связи со сложившимися неприязненными отношениями, Минкин М.Н. переехал временно к родителям. Впоследствии Минкин М.Н. предпринял попытку вселиться в спорную квартиру, однако Минкина В.Ю. сменила замки и препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года право общей долевой собственности между Минкиными прекращено, произведен реальный раздел спорной квартиры, в собственность Минкина М.Н. выделено помещение N 2 площадью 123 кв. м.
Поскольку решение суда о выделе доли в натуре не исполнено,
Минкин М.Н. просил в судебном порядке обязать Минкину В.Ю. обеспечить доступ и не препятствовать в пользовании жилым помещением N 2 площадью 123 кв. м по адресу: город Казань, улица <адрес>.
В суд первой инстанции истец не явился, извещен.
Ответчица настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, с заявленным иском не согласилась.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Минкина М.Н. в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Минкина В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указано, что Минкин М.Н. не исполнил решение Вахитовского районного суда от 24 мая 2018 года, обязанность по выплате денежной компенсации за выделенную долю в спорном жилом помещении и не произвел реальный раздел квартиры. Также указывает, что судом не был исследован технический паспорт жилого помещения N 1 квартиры N ...., подтверждающий реальный раздел спорной квартиры.
В суде апелляционной инстанции ответчица Минкина В.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения в пункте 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года иск
Минкиной В.Ю. удовлетворен, прекращено право общей долевой собственности Минкиной В.Ю. и Минкина М.Н. на жилое помещение по адресу: город Казань, улица <адрес>; произведен реальный раздел указанной квартиры; в собственность Минкиной В.Ю. выделено помещение N 1 площадью 83,6 кв. м, Минкина М.Н. выделено помещение N 2 площадью 123,7 кв. м.
Из рапорта УУП ОП N 16 "Япеева" УМВД России по городу Казани от
08 июля 2019 года, письма ОП N 16 "Япеева" УМВД России по городу Казани от 14 июня 2019 года N 60-16/6482 усматривается, что Минкин М.Н. обращался в отдел полиции с заявлением по факту препятствия в пользовании спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчицу не препятствовать в пользовании Минкину М.Н. жилым помещением, выделенным вышеуказанным указанным решением суда, площадью 123 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушенных прав истца являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу основополагающих принципов действующего гражданского законодательства Российской Федерации регулирование гражданских правоотношений осуществляется на основе равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что судом не исследован и не получил оценку технический паспорт жилого помещения N 1 квартиры N .... также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы не свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны ответчицы в пользовании помещением площадью 123,7 кв. м, выделенным в собственность истца. Доказательств, что решение Вахитовского районного суда от 24 мая 2018 года было исполнено не представлено. Наличие технического паспорта, представленного ответчицей, не свидетельствует о зарегистрированных правах на указанное помещение.
При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от
07 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкиной В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
