Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Скубиевой И.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2020 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Патраковой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк"
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец ПАО "Восточный экспресс банк" указал, что 13.03.2018 г. ПАО КБ "Восточный" и Патракова М.М. заключили договор кредитования N 18/5919/00000/400382, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 26 % годовых на неотложные нужды, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. Также условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за нарушение исполнение обязательств. В обеспечение исполнения обязательств 13.03.2018 г. стороны заключили договор ипотеки N 18/5919/00000/400382/ZKV1, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, общей площадью 78,6 кв. м., кадастровый номер "Номер изъят", расположенную по адресу: <адрес изъят>. Стоимость предмета ипотеки стороны определилив размере 1 425 700 руб. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 14.03.2018 г. на текущий счет заемщика 500 000 руб.
Ответчик с февраля 2019 года не исполняла обязательства по кредитному договору, не вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. Нарушение условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету.
11.07.2019 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, в котором предложил ответчику в течение 30 дней с даты его получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец просил суд расторгнуть договор кредитования N 18/5919/00000/400382, заключенный 13.03.2018 г. между ПАО КБ "Восточный" и Патраковой М.М.; взыскать с Патраковой М.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N 18/5919/00000/400382 от 13.03.2018 г. в размере 246 442,28 руб., из них: 212 229,98 руб. - по основному долгу, 33 216,86 руб. - по процентам за использование кредитными средствами, 359,87 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 635,57 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты; определить подлежащими взысканию с Патраковой М.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 246 442,28 руб., начиная с 23.08.2019 г. по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер "Номер изъят", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 425 700 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 644 руб.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела не установлена задолженность ответчика по кредитному договору, которая породила бы право банка на удовлетворение иска о досрочном возврате денежных средств.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" отказано.
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на следующие обстоятельства. Суд не принял во внимание ответ банка на запрос суда. 21.01.2020 г. банк предоставил ответ на запрос суда, в котором подтвердил ЧДГ и приложил новый график платежей по кредитному договору N 18/2616/00000/400443. Данный ответ направлен на электронную почту суда, направить через ГАС-Правосудие не было технической возможности.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
К апелляционной жалобе приложен скриншот с экрана компьютера, которым банк желает подтвердить ответ на запрос суда, новый график платежей Патраковой М.М. (подписан только юрисконсультом) и выписка из лицевого счета.
Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исх. письмом от 15.10.2020 г. предложила банку до 04.11.2020 г. представить суду апелляционной инстанции следующие сведения:
обращалась ли Патракова М.М. в банк с заявлением о досрочном частичном погашении задолженности; был ли изменен в связи с этим график платежей; согласовал ли банк с заемщиком изменение графика платежей, и каким образом; на каком основании банк единовременно списал поступившие о заемщика денежные средства в размере, превышающем ежемесячный платеж по кредиту.
От банка никакого ответа до 04.11.2020 г. и позднее не поступило, хотя запрос суда был получен банком 26.10.2020 г. (в г. Москве) и 27.10.2020 г. (в г. Благовещенске) согласно сведениям сайта Почты России.
Также судебная коллегия запросила информацию суда первой инстанции, и от суда первой инстанции поступил ответ о том, что на момент принятия решения суда по настоящему делу от 11.02.2020 г. имело место быть поступившее 21 января 2020 года ходатайство от представителя истца Правдина Р.Д, о рассмотрении дела в его отсутствие, иных документов приложено не было.
В материалах дела имеется такое ходатайство на л.д. 86.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2018 года ПАО КБ "Восточный" (кредитор, банк) и Патракова М.М. (заемщик) заключили договор кредитования N 18/5919/00000/400382 на следующих условиях: п. 1.1.1. сумма кредита - 500 000 руб.; п. 1.1.2. срок кредита - 60 месяцев, исчисляемый от даты выдачи кредита. Дата платежа - ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита. Окончательная дата погашения кредита - последняя дата платежа, определяемая как календарная дата, отстоящая на 60 месяцев от даты выдачи кредита; п. 1.1.3. схема погашения кредита: аннуитет. Дата платежа, размер ежемесячного взноса и окончательная дата погашения кредита указываются в окончательном графике погашения кредита, который будет предоставлен заемщику после выполнения им действий, указанных в пп. 1.2.1. настоящего договора (то есть после предоставления в банк договора ипотеки, в данном случае - договор ипотеки от 13.03.2018 г. N 18/5919/00000/400382/ZKV1); п. 1.1.4. ставка, % годовых - 26 %; п. 1.1.7. неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.
Банк имеет право в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или утраты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления (п. 4.1.12).
13 марта 2018 года ПАО КБ "Восточный" (залогодержатель, банк) и Патракова М.М. (залогодатель) заключили договор ипотеки N 18/5919/00000/400382/ZKV1 к договору кредитования N 18/5919/00000/400382 от 13 марта 2018 года, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N 18/5919/00000/400382 от 13 марта 2018 года (договора кредитования), заключенному между заемщиком и залогодержателем, передает в залог залогодержателю недвижимость, указанную в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.1). Предметом ипотеки по настоящему договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 78,6 кв. м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер "Номер изъят" (предмет ипотеки) (п. 1.2).
Кредитор предоставил кредит в сумме 500 000 руб.
11 июля 2019 года ПАО КБ "Восточный" направил Патраковой М.М. требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, согласно которому заявило о полном досрочном исполнении договора в течение 30 календарных дней после отправки настоящего уведомления.
Согласно расчету истца по состоянию на 22 августа 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору N 18/5919/00000/400382 от 14 марта 2018 года составляет 246 442 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 212 229 руб. 98 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 33 216 руб. 86 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 359 руб. 87 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами - 635 руб. 57 коп.
Вместе с тем суд первой инстанции, анализируя выписку из лицевого счета за период с 14 марта 2018 года по 22 августа 2019 года и расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 22 августа 2019 года, установил, что Патракова М.М. внесла 14 марта 2018 года в счет оплаты по кредиту 280 000 руб., которые были распределены 16 апреля 2018 года (л.д. 32).
После этой суммы ответчик еще несколько раз вносила денежные средства.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно договору кредитования (п. 3.9) банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с ТБС денежных средств, в размере, предусмотренном договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа (либо в день внесения заемщиком денежных средств на ТБС при просрочке платежа).
При поступлении суммы в более крупном размере (как это имело место 14.03.2018 г.) банк согласно договору действует по одному из двух вариантов:
- если от заемщика предварительно поступило заявление (уведомление) по установленном банком форме о частичном или полном досрочном погашении кредита, то такое погашение осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.12, 3.12.1, 3.12.2 договора. При частичном досрочном погашении кредита сторонами согласно пункту 3.12.1 исходя из волеизъявления заемщика согласовывается один из двух вариантов: сокращается срок возврата кредита, либо изменяется размер ежемесячного взноса согласно заявлению заемщика;
- если от заемщика не поступило заявление (уведомление) по установленном банком форме о частичном или полном досрочном погашении кредита, то банк производит списание денежных средств с ТБС в порядке, предусмотренном п. 3.9 договора, то есть в размере согласованного сторонами ежемесячного взноса в предусмотренную договором дату, иными словами, в соответствии с графиком погашения долга (пункт 3.13 кредитного договора).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных суду первой инстанции документов не усматривается, что Патракова М.М. обращалась в банк с заявлением о досрочном частичном погашении кредитной задолженности.
Данный вопрос для настоящего дела имеет существенное значение, потому что, как указал суд первой инстанции, в отсутствие заявления Патраковой М.М. о досрочном частичном погашении кредитной задолженности поступившие денежные средства 280 000 руб. должны были списываться в соответствии с так наз. "окончательным графиком платежей" от 14 марта 2018 года, который подписан как банком, так и заемщиком (л.д. 21, 22). Размер ежемесячного платежа по графику - 14 987 руб.
Суд первой инстанции привел расчет, согласно которому после погашения ежемесячного взноса и отсутствия задолженности по кредитному договору, оставшиеся денежные средства в размере 265 013 руб. (280 000 рублей - 14 987 рублей (оплата первого ежемесячного взноса) и поступавшие в дальнейшем суммы в общем размере 63 150 руб. (7 050 руб. + 7 100 руб. + 7 000 руб. + 7 000 руб. + 7 000 руб. + 7 000 руб. + 7 000 руб. + 7 000 руб. + 7 000 руб.) должны были списываться в соответствии с графиком платежей от 14 марта 2018 года.
Согласно графику платежей от 14 марта 2018 года размер ежемесячного взноса составляет 14 987 руб., следовательно, внесенных Патраковой М.М. денежных средств хватило бы на 21 полный ежемесячный взнос:
(265 013 руб. + 63 150 руб.) / 14 987 руб. = 21,89.
Первая просрочка в этом случае возникла бы только в дату 22-го платежа по графику (14.01.2020 г.).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что если бы банк списывал поступившие от заемщика денежные средства строго в порядке, предусмотренном договором, то на дату направления требования о досрочном возврате долга (11.07.2019 г.) и далее на дату предъявления иска (18.11.2019 г.) у Патраковой М.М. не могла образоваться задолженность по кредитному договору N 18/5919/00000/400382 от 14 марта 2018 года.
Соответственно, у банка не возникло бы право требовать досрочного возврата долга и обращения взыскания на заложенное имущество.
Нарушение банком условий договора о порядке списания денежных средств привело к возникновению просроченной задолженности, которой бы у заемщика не было, если бы банк списывал деньги согласно договору. Такое поведение стороны займодавца квалифицируется как недобросовестное (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции поставил этот вопрос на обсуждение и направил банку запрос, изменялся ли график платежей по кредитному договору N 18/5919/00000/400382 от 14 марта 2018 года в связи с частичным досрочным погашением кредитной задолженности.
На этот запрос банк сведений не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и исходил из того, что окончательный график погашения кредита, согласованный сторонами 14 марта 2018 года, является действующим.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судом первой инстанции на момент рассмотрения дела в суде не была установлена задолженность ответчика по кредитному договору N 18/5919/00000/400382 от 14 марта 2018 года, то в иске суд обоснованно отказал.
Ознакомившись с решением суда, банк подал апелляционную жалобу, в которой утверждает, что:
стороны согласовали новый график платежей по кредитному договору N 18/2616/00000/400443, и именно неисполнение этого графика и привело к предъявлению иска по настоящему делу;
этот новый график был направлен суду первой инстанции, но не был учтен судом.
Вместе с тем эти доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Во-первых, о новом графике в исковом заявлении не говорилось, к иску был приложен именно тот график, который был учтен судом первой инстанции при отказе в иске. Исковое заявление содержит ссылку на нарушение первоначального графика, который, как математически показал суд первой инстанции в решении, не был нарушен заемщиком вплоть до предъявления к нему иска банком.
В частности, размер аннуитетного платежа в исковом заявлении указан по первому графику (14 987 руб.), а не по второму, приложенному к апелляционной жалобе (6 992 руб.).
Во-вторых, представленный банком новый график не подписан заемщиком (л.д. 121), то есть он не доказывает, что были согласованы новые условия оплаты.
Суд апелляционной инстанции предложил банку обосновать, согласовал ли банк с заемщиком изменение графика платежей, и каким образом согласовал, но банк не ответил на запрос.
В-третьих, имеет значение не просто новый график, а волеизъявление заемщика на досрочное погашение долга путем подачи заявления по установленной форме В заявлении указывается, какой вариант выбирает заемщик - сокращение срока кредита или сокращение размера платежа.
Суд апелляционной инстанции предложил банку представить такое заявление заемщика, но банк не ответил на запрос.
Доводы апелляционной жалобы и скриншот экрана неизвестного компьютера сами по себе не доказывают, что банк направил ответ на запрос суда первой инстанции. От суда первой инстанции на запрос суда апелляционной инстанции поступил ответ о том, что на момент принятия решения суда по настоящему делу от 11.02.2020 г. имело место быть поступившее 21 января 2020 года ходатайство от представителя истца Правдина Р.Д, о рассмотрении дела в его отсутствие, иных документов приложено не было.
Более того, как показано выше, если новый график даже был бы представлен суду первой инстанции, он все равно не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как на новом графике нет подписи заемщика. На первоначальном графике подпись заемщика есть.
Таким образом, по имеющимся материалам дела выводы суда первой инстанции подтверждаются.
Нарушение банком условий договора о порядке списания денежных средств привело к возникновению просроченной задолженности, которой бы у заемщика не было, если бы банк списывал деньги согласно договору.
Такое поведение стороны квалифицируется как недобросовестное (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может защищаться судом.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 февраля 2020 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи И.В. Скубиева
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
