Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3503/2019 по иску Ткачева С.Е. к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению Федерального казначейства РФ по Ростовской области, о возмещении имущественного и морального вреда, по апелляционной жалобе Ткачева С.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Ткачев С.Е. обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании имущественного и морального вреда, в обоснование, указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца - ФИО17 оставив завещание в пользу сестры истца ФИО18 проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако наследодатель хотела лишить ФИО19 наследства из-за частых ссор. Истец полагает, что является наследником 1/3 доли наследственного имущества, в том числе, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО20 действуя противоправно, удерживала у себя наследственное имущество в целях увеличения причитающейся ей доли в наследственном имуществе.
05 мая 2012 года истец обратился в ОП N 1 при УВД г. Ростова-на-Дону с просьбой о привлечении ФИО21 к уголовной ответственности по ст.ст. 158, 159, 160, 165, 306, 330 УК РФ, проведении обыска, наложении ареста и описи имущества в квартире, о допросе свидетелей по делу. Однако, нарушая все процессуальные сроки и не проводя никакой проверки по заявлению, должностные лица ОП N 1 незаконно действовали (бездействовали), допустив необоснованную волокиту по делу, что подтверждается соответствующими постановлениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, которыми жалобы Ткачева С.Е., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, были удовлетворены, а действия (бездействия) должностных лиц ОП N 1 признаны незаконными.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица было вынесено только 07 февраля 2014 года. ФИО22 в качестве обвиняемой по уголовному делу не привлечена. 30 июня 2015 года уголовное дело было необоснованно приостановлено. 25 июня 2018 года постановлением прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону постановление следователя от 30 июня 2015 года о приостановлении уголовного дела было отменено, дело направлено для организации дальнейшего расследования и обеспечения принятия по результатам законного и обоснованного процессуального решения.
25 декабря 2018 года постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону жалоба Ткачева С.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОРП на ОТ ОП N 1 СУ при УМВД России по г. Ростову-на-Дону удовлетворена. Однако, допущенные нарушения не устранены, что свидетельствует о бездействии по уголовному делу. По мнению истца, должностные лица ОП N 1 умышленно не производят никаких следственных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Истец утверждает, что указанными действиями должностных лиц ему причинен имущественный вред в размере 1000000 руб. и моральный вред в размере 2000000 рублей. В обоснование данной суммы истец указал, что в случае признания ФИО23 виновной в краже имущества матери, она будет признана недостойным наследником и в пользу истца, как наследника первой очереди, суд взыщет стоимость имущества в размере 3000000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу Ткачева С.Е. в причиненного имущественного вреда 1000000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ткачева Сергея Евгеньевича отказано.
В апелляционной жалобе Ткачев С.Е. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом в мае 2019 года было незаконно отказано в принятии искового заявления.
Суд при рассмотрении дела незаконно лишил его права на судебную защиту. Материалы уголовного дела не были истребованы, чем грубо нарушены положения ГПК РФ. Суд проигнорировал его ходатайство об истребовании доказательств, находящихся в материалах уголовного дела и разрешил спор по существу, фактически лишив его возможности предоставить суду достоверные и относимые доказательства по указанному делу, а также опровергнуть доводы ответчиков.
Суд, выступая на стороне государственных органов и презумируя отсутствие нарушений в их действиях, постановилрешение с нарушением принципов беспристрастности и справедливости.
При рассмотрении дела допущена волокита.
Суд не верно распределил бремя доказывания, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, сделал неправильный вывод об отсутствии нарушений прав истца. Однако доказательств этому ответчики не представили. Не было представлено доказательств правомерного поведения ответчиков при рассмотрении заявлений и жалоб истца.
Рассмотрев дело без участия заместителя прокурора Богунова Э.Ю., суд нарушил прав истца на судебную защиту, поскольку последний является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имел возможности лично участвовать в рассмотрении дела.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников внутренних дел ему были причинены нравственные и физические страдания, которые подтверждены медицинскими документами, чему суд не дал надлежащей оценки.
В заседание судебной коллегии Ткачев С.Е., представители УФК РФ -УФК по Ростовской области, прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Лобаченко С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по жалобам Ткачева С.Е., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, действия (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, выразившиеся в волоките при расследовании уголовного дела, неуведомлении заявителя о принимаемых по делу процессуальных решениях, непринятию мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, были признаны незаконными и необоснованными.
Так, в частности жалобы Ткачева С.Е., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, были удовлетворены постановлениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года, 16 октября 2013 года, 22 августа 2014 года, 28 октября 2014 года, 13 апреля 2015 года, 25 декабря 2018 года (л.д. 11-22).
Из постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 года (л.д. 21-22) следует, что уголовное дело возбуждено 07 февраля 2014 года, в дальнейшем уголовное дело неоднократно приостанавливалось по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указанные решения отменялись. Постановлением от 08 октября 2018 года уголовное дело было принято к производству следователем ФИО24 которая постановлением от 08 ноября 2018 года производство по делу вновь приостановила по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Данное постановление также было отменено.
Постановлением от 07 декабря 2018 года уголовное дело вновь принято к производству следователем ФИО25 и на момент вынесения постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 25 декабря 2018 года находилось в стадии производства предварительного расследования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств возникновения у него имущественного ущерба, причиненного действиями сотрудников органов внутренних дел.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку между действиями (бездействиями) сотрудников органов внутренних дел и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий отсутствует причинно-следственная связь. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные страдания, причиненные, как утверждает истец, бездействиями сотрудников правоохранительных органов. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. По смыслу положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении морального вреда от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Отсутствие вины надлежит доказывать лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).Исходя из заявленных истцом требований и предмета доказывания, признание в постановлениях Ворошиловского районного суда г.Ростова-н7а-Дону от 25.06.2013 г. 16.10.2013, 22.08.2014 28.10.2014, 13.04.2015, 25.12.2018 бездействия сотрудников полиции, расследующих уголовное дело по заявлению Ткачева С.Е., выразившегося в волоките и непринятии мер по установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не являются причиной образования убытков, на которые указывает истец.Ссылки апеллянта на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и прав истца в связи с нарушением срока уголовного судопроизводства - длительным рассмотрением уголовного дела - более 7,5 лет, не указывают на право потерпевшего возмещать ущерб в заявленном им порядке.Не имеется в деле доказательств, подтверждающих размер убытков 1000000 руб. (ст. 15 ГК РФ).Отсутствует также вина в действиях сотрудников полиции в причинении истцу ущерба. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.При этом судебная коллегия при рассмотрении данного дела не может производить ревизию уголовного дела и давать оценку тем или иным материалам, доказательствам, имеющимся в нем, в том числе характеризующих действия следственного органа, в ведении которого находится уголовное дело.Доводы о необоснованном отказе в возмещении морального вреда так же подлежат отклонению.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Обстоятельства, изложенные Ткачевым С.Е. в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, с которыми он связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение его личных неимущественных или нематериальных благ. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
