Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 33-7199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарлина Алексея Владимировича к Мелехину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Мелехина Алексея Николаевича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Тарлина Алексея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Мелехииа Алексея Николаевича в пользу Тарлина Алексея Владимировича в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 253 200 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 рублей, а всего 268 932 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Тарлин А.В. обратился в суд с иском к Мелехину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требование мотивировано тем, что 27.10.2019 года в г. Белоярске по вине водителя Мелехина А.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N 078/19 от 12.12.2019 года, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 253 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 253 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 732 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Амелин С.Л. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика Гадальшин А.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что страховой компанией имущественный вред полностью возмещен, оплачен ремонт транспортного средства истца на сумму 85 074 рублей.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Мелехин А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что настоящий спор должен рассматриваться в рамках Закона Об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована. Указывает об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Мелехина А.Н., так как вред, причиненный Тарлину А.В. повреждением автомобиля, был полностью возмещен страховой компанией АО "ГСК "Югория" в виде проведения ремонта на СТОА в размере 85 074 рублей. С объемом работ и суммой страхового возмещения истец был согласен, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением, заключенным между Тарлиным А.В. и АО "ГСК "Югория". Учитывая отсутствие обоснованных затрат истца на восстановительный ремонт транспортного средства сверх перечисленной АО "ГСК "Югория" суммой, настоящие требования не подлежат удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом: истец телефонограммой от 30.11.2020 года, ответчик АО "ГСК "Югория" - 30.11.2020 года факсимильной связью, ответчик Мелехин А.Н. -телеграммой от 04.12.2020 года, которая не доставлена по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе ответчика Мелехина А.Н. принять судебное извещение, и, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считает его извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 27.10.2019 года в г. Белоярский по вине водителя Мелехина А.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Тарлину А.В автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке ООО "Бизнес компетенции" N 078/19 от 12.12.2019 года, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 253 200 рублей, с учетом износа - 192 600 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем ДТП Мелехина А.Н. и размере причиненного истцу материального ущерба, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда, и взыскал с него сумму ущерба без учета износа в размере 253 200 рублей, а также судебные расходы.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разрешая требования, суд не учел, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", полис серии <данные изъяты>, ответчика - в ПАО СК "Россгострах".
30.10.2019 года Тарлин А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, избрав способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Калугина О.Н.
В этот же день между Тарлиным А.В. и АО "ГСК "Югория" было заключено соглашение об организации ремонта транспортного средства на СТОА.
14.11.2019 истцу выдано направление на ремонт, согласно которому полная и окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется СТОА после предъявления транспортного средства к ремонту. В случае выявления скрытых повреждений и/или увеличения размера стоимости восстановительного ремонта на СТОА относительно стоимости ремонта, указанного в направлении, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА, при этом доплата за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего (собственника) не требуется.
Пунктом 7 данного направления установлено, что заключив настоящее соглашение потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта по результатам осмотра транспортного средства в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений.
Оплата за ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составила 85 074 рублей, которые перечислены страховой компанией АО "ГСК "Югория" организации, выполняющей ремонтные работы - ИП Калугиной О.Н.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 15 от 14.02.2020 года, составленному ИП Калугиной О.Н. и подписанному Тарлиным А.В. собственноручно, работы (услуги) выполнены станцией технического обслуживания полностью и в срок без претензий со стороны собственника автомобиля по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный Тарлину А.В. в результате ДТП 27.10.2019 года, был возмещен АО "ГСК "Югория" полностью путем оплаты проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Доказательств выявления истцом скрытых повреждений или увеличения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено сведений об обоснованных затратах Тарлина А.В. на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения.
Напротив, заключив соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 30.10.2019 года, Тарлин А.В. и АО "ГСК "Югория" достигли соглашения по всем существенным условиям, касающимся организации восстановительного ремонта транспортного средства, претензий друг к другу в части организации ремонта не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на виновника ДТП Мелехина А.Н. обязанности по возмещению истцу ущерба, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тарлина Алексея Владимировича к Мелехину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
