Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7199/2019, 33-287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-287/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой И. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года, которым обращено взыскание на принадлежащую Романовой И. Н. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УК-21 Век" (ИНН: ...) в размере 80% номинальной стоимостью 10 000 рублей; с Романовой И. Н. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Костыговой Н.Н., третьего лица Оводовой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Костыгова Н.Н. 30 мая 2019 года обратился в суд с исковым заявлением к Романовой И.Н. об обращении взыскания на принадлежащую ответчице долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УК-21 Век" (далее - ООО "УК-21 Век") (ИНН: ...) в размере 80 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Требования мотивированы указанием на неисполнение Романовой И.Н. судебных актов, на основании которых возбуждены четыре исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство N 95985/14/3503-СД, на общую сумму 280 317 рублей 11 копеек и отсутствие у должницы иного имущества.
Истец судебный пристав-исполнитель Костыгова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица Романова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Оводова Л.Ю. заявила об отсутствии возражений по существу исковых требований.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области, ПАО "СОВКОМАБНК", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Ошонина М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Романова И.Н. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что материалами дела не подтверждено отсутствие у неё иного имущества, за счёт которого могут быть исполнены требования исполнительных документов, как того требуют положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о возможности исполнения требований исполнительного документа иными способами в рамках сводного исполнительного производства не исчерпан и судом не обсуждался. Спорная доля в уставном капитале приобретена в период брака с Романовым А.В. и является общим имуществом супругов.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Костыгова Н.Н., выразив согласие с решением суда, просила отклонить жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных возражений, находит судебный акт подлежащим отмене с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункт 4 части 1).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что повлекло формирование ошибочных выводов по существу спора и принятие незаконного решения.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил - при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названной нормой материального права предусмотрено, что при недостаточности у собственника другого имущества кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, обращению взыскания на долю должника в делимом имуществе в обязательном порядке должно предшествовать выделение такой доли в общем имуществе.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Как усматривается из материалов дела, Романова И.Н., являющаяся должницей по четырём возбуждённым в период с 02 октября 2014 года по 11 марта 2019 года исполнительным производствам N..., N..., N..., N... о взыскании денежных средств на общую сумму 274 063 рубля 78 копеек, в период с 24 ноября 2017 года по 13 мая 2019 года состояла в браке с Романовым А.В.
14 февраля 2018 года по договору купли-продажи Романова И.Н. приобрела долю в уставном капитале ООО "Управляющая компания - 21 век" (100 %) номинальной стоимостью 10 000 рублей, которая в дальнейшем (16 апреля 2019 года) была уменьшена до 80 % при сохранении прежней номинальной стоимости.
Указанное свидетельствует о том, что 80-ти процентная доля в уставном капитале ООО "Управляющая компания - 21 век" является общей совместной собственностью Романовой И.Н. и Романова А.В.
Доля в уставном капитале хозяйственного общества является безусловно делимым общим имуществом супругов, однако исковое заявление и материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что требование о выделе доли должницы в натуре из общей собственности судебный пристав-исполнитель Костыгова Н.Н. не заявляла и такое требование судом не разрешалось, в результате чего судом было принято решение об обращении взыскания на непринадлежащее ответчице имущество.
Судебная коллегия также учитывает, что 14, 16, 21 и 29 января 2020 года указанные выше исполнительные производства о взыскании с Романовой И.Н. денежных средств, необходимость исполнения которых обусловила обращение с настоящим иском в суд, были окончены судебным приставом-исполнителем по предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основаниям - в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда (N...), в связи с возвращением исполнительных документов взыскателям по их заявлениям (N..., N...), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (N...).
Таким образом, основания для обращения взыскания на принадлежащее Романовой И.Н. имущество в настоящее время отсутствуют.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Судебному приставу-исполнителю Костыговой Н. Н. в удовлетворении иска к Романовой И. Н. об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УК-21 Век" отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
