Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7198/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего О.А.Овчаренко,

судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Дорош Ольги Васильевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дорош Ольге Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Дорош О.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 94 597,18 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной госпошлины в размере 3 038 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2013 г. ответчик обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Во исполнение оферты клиента, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет. Ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа. Банк потребовал возврата задолженности по договору, выставив ответчику заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном счете-выписке, т.е. не позднее 28 мая 2015 г. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В судебное заседание представитель истца, а также ответчик Дорош О.В. не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года постановлено: взыскать с Дорош Ольги Васильевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 28 января 2013 г. в сумме 94 597,18 руб., в том числе 91 797,18 руб. - основной долг, 2 800 руб. - плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате госпошлины 3 038 руб.

В апелляционной жалобе Дорош О.В. просит решение отменить и вынести новое решение. Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы заключения договора и исполнения обязательств, в том числе, кредитных, апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности, указывая на использование кредитной карты в последний раз в 2013 году.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2013 г. Дорош О.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении кредита, просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 247 021,26 руб. под 36 % годовых, на срок 1 462 дней.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что платеж по договору составляет 9 780 руб. Согласно представленному графику последний платеж по кредиту должен был быть произведен 28 января 2017 г.

Согласно выписке из лицевого счета, предоставленной банком, ответчику были открыты два счета, на которые истцом перечислены денежные средства в сумме 247 021,26 руб.

Таким образом, судом установлено, что 28 января 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.

Согласно п. 6.6.1 Условий по обслуживанию кредитов, при выставлении банком заемщику заключительного требования полное погашение задолженности осуществляется следующим образом: заемщик обязан размесить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая сумму неустойки).

28 апреля 2015 г. в адрес ответчика направлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в сумме 201 371,85 руб. в срок до 28 мая 2015 г., однако, до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена.

Сумма задолженности, исходя из расчета истца, составляет 94 597,18 руб., в том числе 91 797,18 руб. - основной долг, 2 800 руб. - плата за пропуск платежей по графику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сделал вывод о наличии оснований для взыскания требуемой суммы. Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как до 2020 г. ответчик периодически совершала действия, свидетельствующие о признании долга - вносила частичные платежи в погашение кредитной задолженности. После каждого перерыва срок начинал течь заново.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 28 января 2013 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Дорош О.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску АО "Банк Русский Стандарт" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, направив в адрес ответчика требование об оплате обязательств по спорному договору в полном объеме. Ответчику указано, что возврат задолженности в полном объеме должен быть произведен в срок до 28 мая 2015 г.

Судебная коллегия обращает внимание, что на данном обстоятельстве настаивает истец.

Таким образом, истцом изменена дата возврата - срок исковой давности подлежит исчислению по ежемесячным платежам до 28 мая 2015 г. отдельно по каждому платежу, а с 28 мая 2015 г. ко всей сумме задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился к мировому судье 15 ноября 2017 г. за вынесением судебного приказа (за 5 мес. 12 дней до окончания срока исковой давности). Судебный приказ отменен 23 сентября 2020 г.

Соответственно, срок исковой давности продолжил течь с 24 сентября 2020 г. и истек 2 марта 2021 г.

В Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области исковое заявление, после отмены судебного приказа, истцом предъявлено 10 марта 2021 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Следует принять во внимание, что на момент заключения кредитного договора - 28 января 2013 г. действовала иная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации в части прерывания срока исковой давности.

Ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей со 2 января 2013 г. по 12 февраля 2013 г.) предусматривала, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Принимая во внимание, что исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому платежу, требование о возврате суммы задолженность предъявлено истцом 28 мая 2015 г., на данный момент действовала редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая приостановление течения срока исковой давности в случае обращения за судебной защитой, а не его перерыв, судебная коллегия полагает необходимым применение в рассматриваемом споре редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации, действующую на 2015 год и позднее.

Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, указал, что до 2020 г. ответчик периодически совершала действия, свидетельствующие о признании долга - вносила частичные платежи в погашение кредитной задолженности. После каждого перерыва срок начинал течь заново.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что другая сторона об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение признание требований.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, факт поступления платежей в погашение спорной задолженности в период с 22 сентября 2019 г. по 20 октября 2020 г. по смыслу приведенных выше норм и разъяснений, не свидетельствует о признании долга по платежам за весь требуемый период.

При этом, как следует из материалов дела для обслуживания кредитного договора N в банке "Русский Стандарт" на имя Дорош О.В. открыт счет ...9377.

Из выписки по счету Дорош О.В. следует, что денежные средства вносились на счет ...0151, а впоследствии переводились истцом в погашение кредита, который обслуживался счетом ...9377.

Более того, на официальном сайте Центрального районного суд г. Новокузнецка имеется информация о состоявшемся 9 марта 2021 г. решении по делу N 2 - 1001, из которого усматривается, что спорный кредитный договор между АО "Банк Русский Стандарт" и Дорош О.В. является не единственным. Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о внесении заемщиком денежных средств на свой счет исключительно с целью погашения задолженности по договору от 28 января 2013 г.

Кроме того, как следует из расчета истца и выписки по счету, поступающие в 2019 г. и 2020 г. денежные средства направлялись на погашение задолженности, образовавшейся до 2014 года.

Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность квалифицировать поступающие в 2019 г. - 2020 г. платежи в качестве признания должником всего долга. При этом, как следует из апелляционной жалобы, Дорош О.В. требуемую задолженность не признает.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дорош Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.А.Овчаренко

Судьи: Т.В.Хамнуева

И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка