Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-7198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-7198/2020
Санкт-Петербург 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2757/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по иску Каянкиной Ю. В. к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" - Малькову Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Каянкину Ю.В., ее представителя Яковлеву М.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму ущерба в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение стоимости оценки в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. и судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой 07 октября 2018 года произошел залив и квартире нанесен ущерб. Причиной залива является лопнувшее полотенцесушило по резьбе на соединении с муфтой. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость подготовки заключения составила 5000 руб. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 50 000 руб. Также истец понес расходы на представителя в размере 70 000 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года исковые требования Каянкиной Ю.В. удовлетворены частично
С ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" в пользу Каянкиной Ю.В. взыскано в счет возмещения ущерба 60 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения стоимости оценки 5000 руб., штраф 35 000 руб., возмещение расходов на юридические услуги 30 000 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 25 000 руб.
В остальной части в иске отказано.
Этим же решением с ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником <адрес> (л.д. 83, том 1).
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика, что подтверждал ответчик в ходе рассмотрения дела.
Как усматривается из составленного специалистами ответчика акта от 08 октября 2018 года, причиной протечки в квартире истца явилось лопнувшее по резьбе на соединении с муфтой полотенцесушило (л.д. 84).
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, причиной разрушения сборочно-резьбового соединения муфты с представленным полотенцесушителем является предельный физический износ, вызванный сквозной гальванической коррозией.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования к ответчику ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 30, 36 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчик не оспаривал причину залива, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного квартире истца ущерба лежит на ответчике ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", который допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по обслуживанию дома.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ЦСЭСЗО от 29 августа 2019 года, при этом взыскал с ответчика ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" сумму в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.
В силу п. 5.2.1 указанных Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в т.ч. ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что причиной залива квартиры истца явился дефект полотенцесушителя, суд приходит к выводу о том, что вина в указанной протечке лежит на ответчике, доказательств обратного ответчик не представил.
Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представил доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома - полотенцесушителя.
Согласно пунктам 11 и 13 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).
В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен квартире истца по вине иных лиц, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований, является правильным.
Довод жалобы, направленный на критику заключения эксперта свидетельствует о несогласии ответчика с заключением эксперта, которое являясь в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу. Кроме того, выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.
Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства. Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу и иного размера ущерба, ответчик суду не представил.
Доводы жалобы о наличии обоюдной вины истца и ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что полотенцесушило относится к общему имуществу дома.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу после ремонта аварийного участка полотенцесушила, произошедшего 04.09.2017, было указано на необходимость обеспечить разбор короба с дальнейшим вызовом сотрудников управляющей компании для замены полотенцесушила, имеющего дефекты, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указала на то, что данные рекомендации были даны истцу сотрудником компании в устной форме, в письменной форме уведомление не направлялось и не выдавалось. Истец пояснила, что после произведенного ремонта ей было рекомендовано обратиться в компанию застройщика. Замена полотенцесушила в результате настоящего залива была произведена без разбора короба и без привлечения строительной компании силами управляющей компании и за их счет. Что также свидетельствует о том, что залив произошел по вине управляющей компании, ненадлежащим образом осуществляющим контроль за техническим состоянием оборудования общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
