Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7198/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием представителя истца по доверенности Дойникова С.В., ответчика Курахмаевой Н.П., представителя ответчика по ордеру адвоката Савина Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мотовилкиной Г.О.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года по иску Мотовилкиной Г.О. к Курахмаевой Н.П. о взыскании долга по договору займа в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мотовилкина Г.О. обратилась в суд с иском к Курахмаевой Н.П. о взыскании в порядке наследования долга по договору займа в размере *** рублей, а также судебных расходов в размере *** рублей, указав в обоснование, что 19 февраля 2017 года Бубнова Н.О. передала в долг Курахмаевой Н.П. денежные средства в размере *** рублей на срок до получения ссуды в банке, о чем в этот же день была составлена расписка. 08 июля 2017 года Курахмаева Н.П. в погашение долга отдала Бубновой Н.О. часть долга в размере *** рублей, о чем также была составлена расписка. Оставшуюся часть долга в размере *** рублей Курахмаева Н.П. не вернула. *** года Бубнова Н.О. умерла, и наследником принявшим её наследство является истец Мотовилкина Г.О. 22 декабря 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата оставшейся части долга, но требование оставлено без удовлетворения, поэтому истец обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Мотовилкиной Г.О. поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, в том числе то, что оставшаяся часть долга по расписке ответчиком не возращена до настоящего времени. Истец - сестра наследодателя - наследник принявший наследство. Завещаний от имени Бубновой Н.О. не удостоверялось. Доводы ответчика, данные на прошлом судебном заседании, о том, что долг был возвращен в полном объеме, ничем не подтверждены. Ответчик путается в датах, и исходя из её пояснений следует, что по расписке от 19 февраля 2017 года долг либо его часть Бубновой Н.О. не возвращены.
Ответчик Курахмаева Н.П. исковые требования не признала, пояснив, что 19 февраля 2017 года была написана расписка-обязательство о возврате долга, денежные средства в размере *** рублей от Бубновой Н.О. были получены в мае 2016 года. Долг был возвращен Бубновой Н.О. еще при жизни в полном объеме, и эти обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными в ходе проверки проведенной МО МВД России "Городецкий" по заявлению Бубновой Н.О. от 20 июля 2018 года. Долг отдавала частями *** рублей в конце 2016 года и 08 июля 2017 года *** рублей. Расписка на *** рублей утеряна. С мая 2017 года она ухаживала за Бубновой Н.О., возила по больницам, производила уборку в её квартире. С июня 2018 года она перестала ухаживать за Бубновой Н.О. в связи с трудоустройством на новую работу. Они между собой поругались, и Бубнова Н.О. стала требовать проценты по долгу, однако она полагает, что долг отдала в полном объеме, а о процентах договоренности не было. Просит суд в иске Мотовилкиной Г.О. отказать.
В судебное заседание Мотовилкина Г.О. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мотовилкиной Г.О. к Курахмаевой Н.П. о взыскании долга по договору займа в порядке наследования отказано.
Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не установлен факт передачи ответчиком денежных средств наследодателю в размере *** рублей. Заявитель считает, что поскольку расписки от 19.02.2017 г. и от 08.07.2017 г. находились у Бубновой Н.О. до самой смерти, то нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что денежное обязательство не исполнено. По мнению истца, долговые обязательства Курахмаевой Н.П. перед Бубновой Н.О. по возврату денежных средств в размере *** руб. заемщиком исполнены в размере *** рублей, оставшаяся задолженность *** руб. не погашена.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, указанной нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, в частности, подтверждение в них факта передачи займодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 февраля 2017 года Курахмаева Н.П. написала расписку о том, что обязуется вернуть "Нине Осиповне" *** рублей с момента получения ссуды в Банке.
Между тем в представленной истцом расписке отсутствует указание на факт получения ответчиком от Бубновой Н.О. денежных средств по договору займа, а содержится лишь обязанность вернуть денежные средства в вышеуказанном размере.
В тексте указанной расписки отсутствуют сведения о фамилии займодавца, моменте, обстоятельствах передачи денежных средств в качестве займа и о совершении этого действия.
Таким образом, суд пришел к выводу что, передача Бубновой Н.О. 19 февраля 2017 года денежных средств в заем Курахмаевой Н.П. по указанной расписке не доказана, поскольку расписка заемщика от 19 февраля 2017 года передачу заимодавцем денежной суммы - *** рублей заимодавцем заемщику не отражает.
Согласно расписки от 08 июля 2017 года, представленной в материалы данного дела, следует, что Курахмаева Н.П. отдала *** рублей Бубновой Н.О.
По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на кредитора, однако представленное доказательство - расписка от 19 февраля 2017 года не содержит все существенные условия договора, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных правоотношений.
Судом установлено, что из объяснений Курахмаевой Н.П. данных 26 июля 2018 года, в рамках проведенной МО МВД России "Городецкий" проверки по заявлению Бубновой Н.О. (КУСП N 9472 от 20 июня 2018 года) следует, что в мае 2016 года она брала у Бубновой Н.О. в займ деньги. 08 июля 2017 года отдала Бубновой Н.О. часть денег *** рублей по расписке. Остатки денег отдала зимой 2017 года также по расписке. Бубнова Н.О. требовала проценты за пользование деньгами, из-за этого они поссорились. Бубновой Н.О. она ничего не должна.
Из протокола очной ставки, проведенной 17 ноября 2017 года между Бубновой Н.О. и Кудряшовой В.А. в рамках вышеуказанной проверки, в частности пояснений Бубновой Н.О. следует, что Курахмаева Н.П. брала у неё в долг деньги 04 мая 2016 года всего *** рублей на свадьбу сына, *** рублей вернула в конце 2016 года, а потом вернула остаток долга *** рублей.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что указанные в расписке денежные средства в размере *** рублей были возвращены Курахмаевой Н.П. Бубновой Н.О. в полном объеме двумя частями: *** рублей и *** рублей.
Таким образом, суд обоснованно полагал, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, долговые обязательства Курахмаевой Н.П. перед Бубновой Н.О. были погашены.
Согласно свидетельства о смерти серии IV N 648411, выданного 08 августа 2018 года, Бубнова Н.О., *** года рождения, умерла *** года.
Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принимая во внимание, что на момент смерти Бубновой Н.О. денежного долга перед ней у Курахмаевой Н.П. не имелось, т.к. долг был погашен, в связи с чем данный долг не мог быть унаследован, и у истца отсутствуют права на его взыскание с ответчика.
С учетом изложенного в удовлетворении иска Мотовилкиной Г.О. к Курмахаевой Н.П. судом было отказано. Требование о выплате процентов за пользование денежными средствами в расписках не оговорена, и к взысканию истцом не заявлялась.
В связи с отказом истцу в иске, во взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, судом было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
