Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7198/2019, 33-286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-286/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осипова С.Ю. по доверенности Пахолковой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, которым исковые требования Осипова С.Ю. удовлетворены частично.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Осипова С.Ю. взысканы штраф в размере 2350 рублей, неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 1880 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению оценки материального ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного имущества в размере 132 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 528 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова С.Ю. отказано.
С Осипова С.Ю. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7418 рублей 56 копеек.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Осипова С.Ю. по доверенности Пахолковой О.А., представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> <адрес> в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющей автомобилем Mitsubishi Оutlander, государственный регистрационный знак ..., автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Осипову С.Ю. причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО1 застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") (полис серии ... ... сроком действия до <ДАТА>), потерпевшего Осипова С.Ю. - страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик) (полис серии ... ... сроком действия до <ДАТА>).
В порядке прямого возмещения убытков Осипов С.Ю. <ДАТА> обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в выплате страхового возмещения отказало, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП <ДАТА>.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Осипов С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 106 460 рублей, определенном экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 N... от <ДАТА>, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 42 584 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по проведению оценки материального ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного имущества в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Осипов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Смирнова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что сумма ущерба, определенная заключением эксперта в размере 4700 рублей, выплачена Осипову С.Ю., размер неустойки составляет 1880 рублей, размер штрафа рассчитывается из страхового возмещения без учета размера неустойки. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы: на оценку ущерба, оплату юридических услуг, проведение судебной экспертизы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Осипова С.Ю. по доверенности Пахолкова О.А., ссылаясь на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, одностороннюю оценку имеющихся в деле доказательств, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 N... от <ДАТА>, учел произведенную СПАО "РЕСО-Гарантия" <ДАТА> страховую выплату в размере ... рублей и пришел к правильному выводу об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку требования потерпевшего по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в период рассмотрения дела в суде, что не свидетельствует о добровольном исполнении им обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то суд первой инстанции правильно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Осипова С.Ю. штраф в размере 2350 рублей.
На основании статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1880 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный им размер до 500 рублей.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Осипова С.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению экспертизы в сумме 7418 рублей 56 копеек, с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки материального ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного имущества в размере 132 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 528 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, повлекшем одностороннюю оценку доказательств судом, является несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на <ДАТА>, истец Осипов С.Ю. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес>, который также указан в апелляционной жалобе.
Установлено, что направленная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, Осипову С.Ю. были созданы все условия для реализации его права на судебную защиту.
Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова С.Ю. по доверенности Пахолковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
