Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-7197/2023

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Аналитический центр "Кронос" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Аналитический центр "Кронос" об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Аналитический центр "Кронос", в котором просило признать недействительным отчет ООО "Аналитический центр "Кронос" N УКЛО-19/79р от <дата> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 341 811 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Мельниковское сельское поселение, вблизи <адрес>, кадастровый N....

Решением Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Принято по делу новое решение, признан недействительным отчет ООО "Аналитический центр "Кронос" N УКЛО-19/79р от <дата> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 341 811 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Мельниковское сельское поселение, вблизи <адрес>, кадастровый N... в размере 17 090 000 рублей.

Установлена рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <адрес>м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N... в размере <...>

<дата> ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей за подачу искового заявления, государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, расходов на проведение экспертизы в сумме <...>

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено, с ООО "Аналитический центр "Кронос" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В частной жалобе ООО "Аналитический центр "Кронос" просит определение суда от <дата> отменить в части расходов на проведение экспертизы ООО "Петроэксперт" в суде первой инстанции, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, исходил из доказанности факта несения ПАО "Сбербанк" расходов на оплату экспертиз, государственной пошлины.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах, а доводы ответчика ООО "Аналитический центр "Кронос" подлежащими отклонению, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В смысле приведенных предписаний закона, правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, критерием наличия права на возмещение судебных расходов выступает результат рассмотрения дела по существу, вне зависимости от промежуточных судебных актов.

В рамках рассмотренного гражданского дела итоговый судебный акт, который прекратил рассмотрение спора между сторонами - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, состоялся в пользу ПАО "Сбербанк", следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату назначенной определением суда экспертизы не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аналитический центр "Кронос" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка