Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7197/2023

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года частную жалобу Вайль Ю.Л. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Вайль Ю.Л., Вайль М.Л. к АО Племхоз "Наро-Осановский" о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 г. по делу постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Вайль Ю.Л., Вайль М.Л. к АО Племхоз "Наро-Осановский" о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Истцы обратились в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. заявление Вайль Ю.Л. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с АО Племхоз "Наро-Осановский" в пользу Вайль Ю.Л., Вайль М.Л. в равных долях судебные расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 55 000 руб., расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 31 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 руб., расходы за оказание почтовых услуг в сумме 259, 20 руб.

В остальной части - отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Вайль Ю.Л. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом Вайль Ю.Л. представлены следующие доказательства несения судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 259,2 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 63 000 руб., оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции - 70 000 руб., оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом второй инстанции - 63 000 руб.

Как усматривается из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 г. по делу постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Вайль Ю.Л., Вайль М.Л. к АО Племхоз "Наро-Осановский" о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, оценивая сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи, учитывая длительность судебного разбирательства, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний с участием представителя, стоимость судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные требования о взыскании расходов были разрешены судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, вместе с тем оснований для взыскания расходов в ином размере по представленным в суд Вайль Ю.Л. доказательствам не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вайль Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка