Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-7197/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материал N 9-160/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд <адрес> с иском к администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и его последующие изменения, о признании права пользования жилым помещением нарушенным и восстановлении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 8 августа 2022 года.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 15 июля 2022 года, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправомерно не была направлена в суд апелляционной инстанции его частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что истцу надлежало указать в иске один из идентификаторов истца (ИНН, СНИЛС, паспорт), приложить документы, удостоверяющие личность истца, доказательства направления иска ответчику, доказательства уплаты госпошлины, указать в просительной части иска реквизиты сделки и юридические последствия, которые оспариваются истцом, верно указать в иске наименование ответчика и указать его ОГРН/ИНН, предоставить доказательства в поддержку ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины/ или ходатайствовать об отсрочке ее уплаты.

Материал по исковому заявлению не содержат сведений об исполнении ФИО1 требований суда первой инстанции, изложенных в определении судьи от 15 июля 2022 года.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность представить необходимые доказательства.

Учитывая указанное, вопрос о предоставлении доказательств, по делу может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и уточнение наименования ответчика.

Кроме того, судья апелляционной инстанции находит неправомерным оставление искового заявления без движения по основанию отсутствия документа подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку к исковому заявление было приложено ходатайство истца об освобождении от уплату государственной пошлины, в то же время сведения о рассмотрении по существу указанного ходатайства в материалах дела отсутствуют.

В этой связи вывод судьи в части неисполнения заявителем требований по представлению документа, удостоверяющего личность истца, доказательств уплаты госпошлины, не указания заявителем в просительной части иска реквизитов сделки и юридических последствий, которые оспариваются истцом, правильного наименования ответчика его ОГРН/ИНН, нельзя признать правомерным, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из обжалуемого определения суда как незаконный и необоснованный, сделанный судьей первой инстанции при неправильном применении вышеперечисленных норм права.

Вместе с тем ошибочность указанного вывода судьи не влияет на правильность обжалуемого определения в целом и не влечет оснований для его отмены, поскольку заявителем не указан один из идентификаторов истца, не представлено доказательств направления копии искового заявления ответчику.

Таким образом, принимая во внимание неисполнения ФИО1 определение судьи от 15 июля 2022 года в части указания одного из идентификаторов истца, предоставления доказательств направления копии иска ответчику, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления не имеется, в связи с неисполнением истцом данных требований судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тихвинского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка