Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Горбачук Л.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1414/2021 по исковому заявлению Куракина Валерия Владимировича к Куракиной Ксении Валерьевне о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Куракина Валерия Владимировича
на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года
установила:
в обоснование требований истец указал, что на основании договора дарения от 04 сентября 2020 года, заключенного между ним и Куракиной К.В., он безвозмездно передал ответчику Куракиной К.В. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. При заключении договора дарения между сторонами были оговорены условия его постоянного проживания в спорной квартире, однако спустя некоторое время ему пришло заявление о том, что он должен освободить квартиру. В указанной квартире он проживает с 1981 года, именно он получал ордер на указанную квартиру, впоследствии женился, зарегистрировал в квартире свою супругу, в дальнейшем приватизировал вместе с супругой указанную квартиру по ? доли в праве собственности за каждым. Договор дарения был совершен им во время рассмотрения в суде спора между ним и Желтиковой Н.С. во избежание в последующем притязаний третьих лиц. Полагал, что при заключении договора дарения он был введен в заблуждение собственной дочерью, которая воспользовалась его беспомощным состоянием, поскольку он является пожилым человеком, намерено с целью лишить его имущества и ухудшить его материальное положение. На момент подписания договора дарения истец был введен в заблуждение относительно природы сделки.
На основании изложенного, Куракин В.В. просил суд признать договор дарения, заключенный между ним и Куракиной К.В. 04 сентября 2020 года о передаче в дар ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, недействительным; применив последствия признания сделки недействительной путем возврата ему права собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Куракину В.В. было отказано.
Не согласившись с решением суда, Куракин В.В. подал апелляционную жалобу. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что он длительное время проживал в спорной квартире, согласился заключить оспариваемый договор в виду заверений ответчика о сохранении за ним права постоянного пользования квартирой, однако, последняя предъявила требования о выселении. Утверждает, что ответчик предоставил суду ложные данные относительно их взаимоотношений, пояснив, что ответчик проживает в квартире, которая ей принадлежит, а не вынуждена арендовать жильё. Считает, что доказательств в подтверждение позиции стороны ответчика по делу не представлено. Решение суда является незаконным, поскольку изложенные в решении выводы не подтверждены достоверными доказательствами. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.
В письменных возражениях Куракина К.В. и третье лицо -Куракина З.К., высказываются о законности и обоснованности судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции Куракин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времен и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора дарения от 04 сентября 2020 года, заключенного между Куракиным В.В. и Куракиной К.В., истец безвозмездно передал в дар ответчику, которая является его дочерью, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Судом установлено, что договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорного недвижимого имущества допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на ? доли в спорной квартире за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке.
Данные выводы суда не оспорены истцом Куракиным В.В. и в доводах апелляционной жалобы.
Ссылаясь на недействительность данной сделки, истец утверждал, что сделка совершена им под заблуждением относительно характера взаимоотношений с ответчиком, поскольку он полагал, что будет проживать в данной квартире, и сохранит за собой право пользование ею.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, правильно применив положения ст., 218, 572, 574, 421 ГК РФ, а также положения ст. 170, 178 ГК РФ, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу, что Куракин В.В. не только понимал сущность сделки, но и его воля была направлена на ее совершение, поскольку целью совершения сделки, как пояснял сам истец, было отчуждение принадлежащей ему ? доли в квартире своей дочери, реализуя свою волю на отчуждение доли, он заключил именно договор дарения, передав свое право собственности Куракиной К.В.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной, если только заблуждение было настолько существенным, что сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы данную сделку.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, возраст истца, наличие родственных отношений между сторонами, предполагаемое поведение ответчика, на которые он ссылался как на основания, по которым был введён в заблуждение, на способность истца выразить свою действительную волю на отчуждение своего имущества, не оказали.
Указанные обстоятельства не могли и не оказали существенного влияния на формирование волеизъявление Куракина В.В., заблуждения относительно правовой природы сделки, ее существенных условий, не возникло.
Последующее распоряжение Куракиной К.В. своим правом собственности, а именно заключение ею договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру со своей матерью Куракиной З.К. 09.04.2021 года, правового значения для оспаривания договора дарения на основании положений ст. 178 ГК РФ, не имеют.
Доводы Куракина В.В. о том, что, заключая договор дарения со своей дочерью, он рассчитывал тем самым обезопасить свое имущество от притязаний третьих лиц (наличие спора с Желтиковой Н.С.), вопреки доводам жалобы, напротив подтверждают действительную волю Куракина В.В. на отчуждение спорного имущества в пользу Куракиной К.В.
Ссылка в жалобе, что Куракина К.В. в указанной квартире не проживает, проживает в принадлежащей ей квартире совместно со своей семьей, что ответчик дала недостоверные пояснения относительно их взаимоотношений, вопреки доводам жалобы, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку не опровергает выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.
Приведенные в жалобе доводы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению судебного акта.
Доводы по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Само по себе несогласие с судебным решением не дает основание считать данный судебный акт подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракина Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: С.А. Кулакова
Л.В. Горбачук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
