Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2021 по заявлению АО "АльфаСтрахование", заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., АНО "СОДФУ", Мурашова Юлия Михайловна, о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с указанным иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав требования тем, что 17.11.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение N У-20-152755/5010-007, которым удовлетворены требования Мурашовой Ю.М., предъявленные к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения при причинении вреда ее здоровью, в размере 150 250,00 рублей. По мнению заявителя, требование Мурашовой Ю.М. удовлетворены незаконно.

Заявитель указал, что 07.08.2020 Мурашова Ю.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего 20.08.2019 ДТП. Поскольку событие, имеющее признаки страхового случая (20.08.2019) и обращение потерпевшего (07.08.2020) имели место после вступления в силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, положения этой нормы применимы к данному событию. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020 следует, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Антонов А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", то обязанность осуществления страховой выплаты в полном объеме лежит на АО СК "Двадцать первый век", по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 10.08.2020 АО СК "Двадцать первый век" произвело Мурашовой Ю.М. страховую выплату по полису ОСАГО в размере 180250,00 рублей. Следовательно, по мнению заявителя, решение финансового уполномоченного Климова В.В. N У-20-152755/5010-007 от 17.11.2020 является неправомерным, и подлежит отмене.

На основании изложенного страховая компания просила суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-152755/5010-007 от 17.11.2020, принятое по обращению Мурашовой Ю.М., о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги, суммы страхового возмещения при причинении вреда его здоровью, в размере 150 250,00 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года суд в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказал.

С решением АО "АльфаСтрахование" не согласилось, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявления, по мотивам его незаконности и необоснованности, а также по тем основанием, что Мурашова Ю.М. претендует на страховое возмещение в двойном размере.

Апеллянт со ссылкой на обстоятельства дела указывает, что суд фактически неверно истолковал и применил нормы гражданского права, действовавшие на момент ДТП от 20.08.2019, в части регулирования вопросов о выплате страхового возмещения в случае причинения вреда жизни или здоровью каждого в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных компаниях.

Апеллянт считает, что судом необоснованно не учтены положения п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", что привело к вынесению незаконного решения суда, и как следствие нарушение прав страховой компании. Полагает, что поскольку страховой случай наступил 20.08.2019, соответственно страховое возмещение должно выплачиваться с учетом требований п.9.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 17.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-152755/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Мурашовой Ю.М. денежных средств в размере 150 250 рублей в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП от 20.08.2019 с участием двух транспортных средств.

Указанное решение вынесено на основании обращения Мурашовой Ю.М., которая являясь пассажиром транспортного средства Geely MK под управлением Лобанова А.Ю., в дорожно-транспортном происшествии ей был причинен вред здоровью, вследствие действий Антонова А.Н. управляющего транспортным средством ВАЗ 21099.

При разрешении обращения финансовым уполномоченным установлено, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Антонов А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

Гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя Лобанова А.Ю., управлявшего автомобилем Geely MK государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" со сроком страхования с 01.10.2018 по 30.09.2019.

07.08.2020 Мурашова Ю.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, 28.08.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты, а также на то, что страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю было произведено ООО СК "Двадцать первый век".

30.09.2020 Мурашова Ю.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 165 250 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01.10.2020 АО "АльфаСтрахование" направило письмо Мурашовой Ю.М. об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, а также на то, что страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю было произведено ООО СК "Двадцать первый век".

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения Мурашовой Ю.М. вреда здоровью вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, гражданская ответственность собственников которых застрахованная в разных страховых компаниях, и с учетом заключенных владельцами ТС договоров страхования гражданской ответственности, а также действовавших на момент заключения указанных договоров положений законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у АО "АльфаСтрахование", наряду со страховой компанией ООО СК "Двадцать первый век", возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая своевременно и добровольно исполнена не была, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы страховой компании о необходимости применении к сложившемуся спору положений п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку указанная норма введена в действие с 01.05.2019, в то время как спорные правоотношения возникли до указанной даты, а именно 01.10.2018 с момента заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Также суд указал, что доводы заявителя о том, что получение страховой выплаты с двух страховщиков является неосновательным обогащением Мурашовой Ю.М. несостоятельны, поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 следует, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование", суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права, разъяснения по их применению и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что обязательства перед потерпевшим были исполнены надлежащим образом путем перечисления страхового возмещения другим страховщиком по договору иного участника ДТП, является несостоятельным.

При этом судебная коллегия отклонят довод жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям должен быть применен п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку как верно отражено в решении суда, изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению с 01.05.2019, в то время как правоотношения сторон возникли 01.10.2018 (договор ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен АО "АльфаСтрахование" 27.09.2018 со сроком страхования с 01.10.2018 по 30.09.2019), а не с момента наступления неблагоприятных последствий в результате ДТП, что прямо регламентировано положениями ст. 422 ГК РФ. Указанная норма Закона N 40-ФЗ (п. 9.1 ст. 12) не действовала на дату заключения договора ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия признает позицию страховой компании АО "АльфаСтрахование" о том, что Мурашова Ю.М. претендует на страховое возмещение в двойном размере, несоответствующей положениям законодательства об ОСАГО на момент возникновения правоотношений сторон. Оснований полагать, что Мурашова Ю.М. претендует на страховое возмещение в двойном размере, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Иных доводов незаконности и необоснованности решения суда, влекущих за собой выводы о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, а фактически сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, а потому не влекут отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка