Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 04.08.2021 дело по апелляционной жалобе Пепеляева Виктора Ивановича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 28.04.2021, которым постановлено:

"Иск Пепеляева Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Договор добровольного страхования жизни и здоровья по Программе "Пакет "Лайт" от 18.10.2018, заключенный между Пепеляевым Виктором Ивановичем и ООО "СК "ЭРГО Жизнь".

В удовлетворении остальной части иска Пепеляева Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь", отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца Пепеляева В.И., его представителя Кузнецовой И.А., представителя ответчика - Козловой И.В., судебная коллегия,

установила:

Пепеляев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" (далее ООО СК "Росгосстрах Жизнь"), до смены наименования ООО "ЭРГО Жизнь", о расторжении договора страхования по программе "Пакет Лайт" от 28.02.2018, взыскании страховой премии в размере 150693,18 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 68 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2018 заключил с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор, в соответствии с которым получил кредит в сумме 1 680 000 руб. на срок 72 месяца, то есть до 10.10.2024. Процентная ставка по кредиту составила 12,9 % годовых. 18.10.2018 между истцом и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования, истцом оплачена страховая премия 241 920 руб. При заключении кредитного договора, он был введен в заблуждение и обманут сотрудниками банка относительно необходимости заключения договора страхования при оформлении кредита, в действительности он не нуждался в заключении договора страхования. В последующем им было принято решение об одностороннем отказе от договора страхования, то есть о его расторжении, в связи с чем 21.09.2020 и 25.12.2020 он обратился с соответствующими заявлениями в Страховую компанию "ЭРГО Жизнь", где ему было отказано. В порядке досудебного урегулирования данного вопроса он в феврале 2021 года обратился к Финансовому омбудсмену. Срок действия договора страхования аналогичен сроку действия кредитного договора с 18.10.2018 по 10.10.2024, что составляет 2184 дня. В связи с чем, страховая премия на момент составления искового заявления 12.02.2021, будет равна 150 693,18 руб. (1338 дней-оставшийся период действия договора страхования) х (241 920 (страховая премия)/ 2184 (период действия договора страхования).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Пепеляев В.И. Полагает, что договор страхования является навязанной услугой, подписанные документы являлись шаблонными. Суд, расторгая договор страхования, не мог отказать в удовлетворении остальных требований.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Г РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 между истцом Пепеляевым В.И. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 680 000 рублей на срок 72 месяца, то есть до 10.10.2024, условиями договора предусмотрены цели использования кредита, в том числе оплата страховой премии в размере 241 920 руб. по договору страхования от 18.10.2018 (л.д.13-15).

Истцом 18.10.2018 был заключен с ООО СК "ЭРГО Жизнь" договор страхования (л.д.17-18), договор предусматривал срок его действия с даты подписания, при условии оплаты страховой премии и до даты полного погашения кредита.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора страхования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 452 ГК РФ, а также того, что право на расторжение договора страхования было страхователем реализовано, с чем судебная коллегия соглашается и считает решение в данной части правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии, суд первой инстанции, правильно применив положениями ст. ст. 934, 958 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора добровольного страхования не противоречит закону, не было навязано истцу, который выразил свое желание на заключение договора страхования по программе "Пакет Лайт", оплачивая страховую премию за счет кредитных средств, полученных в банке, что подтверждается подписью Пепеляева В.И. в договоре страхования.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со специальной нормой законодательства о страховании (п. 3 ст. 958 ГК РФ) при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу абз 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 9 Договора страхования страхователь имел право отказаться от договора страхования в первые 14 календарных дней со дня вступления его в силу без потери утраченной страховой премии. Данный порядок не распространяется на отношения сторон договора страхования по истечении 14 дней с начала срока действия договора страхования.

Обращение к страховщику от Пепеляева В.И. поступило 30.12.2020, а именно спустя 14 дней после заключения договора, что в силу указанных выше норм материального права, а также условий договора влечет отказ в случае расторжения договора страхования в возврате уплаченной страховой премии.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь за собой отмену решения. Поскольку истец добровольно согласился на заключение договора страхования, что подтверждается заключением договора по заявлению истца.

Доказательств того, что Пепеляеву В.И. не была предоставлена вся необходимая информация о заключаемых договорах, а также об условиях программ страхования, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения договора страхования, приняв во внимание, что до сведения истца доведена полная и достоверная информация об условиях предоставляемых услуг и условиях выплаты страховой суммы, заключение договора страхования не нарушает норм действующего законодательства.

В отсутствие доказательств понуждения Пепеляева В.И. к заключению договора страхования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата страховой премии.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 28.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка