Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашникова О.Н.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Мамедова Аллахшукюра Ибад-оглы

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года

по делу по иску Мамедова Аллахшукюра Ибад-оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Молот", ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.И-о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ООО "Молот"), ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с 15 июня 2019 года и по октябрь 2019 года он, по устной договоренности с ФКУ ЛИУ-16 России по Кемеровской области, производил ремонтные работы на периметре участков N, 7 протяженностью 254 кв.м. и предоставил по факту и списку арматуру, листы, трубу и цемент на общую сумму 1 856 488 рублей. В начале 2019 года ответчик объявил тендер на проведение ремонтных работ по капитальному ремонту основного ограждения. Победитель тендера ООО "Молот" заключило 6 мая 2019 года государственный контракт на оказание услуг по выполнению ремонтных работ и поставки для ответчика на сумму 2 866 855 рублей. В связи с тем, что штат ООО "Молот" не позволял самостоятельно выполнить объем работ, определенный контрактом ввиду удаленности от <адрес>), ответчики привлекли для выполнения работ и поставки материалов истца и иных лиц. После выполнения работ и поставки материалов, ответчики с истцом не рассчитались в сумме 1 856 488 рублей. На его требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества (арматура, листы, труба и цемент) деньгами в указанном размере от 20 июля 2020 года ответчик ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области ответил отказом от 29 июля 2020 года, мотивировав его тем, что действительно ООО "Молот" по государственному контракту от 6 мая 2019 года произвело работы по строительству нижней части основного заграждения, протяженностью 254 м. в строгом соответствии с техническим заданием, дефектными ведомостями, локальными сметами и проектом на сумму 886 854 рубля 70 копеек, государственный контракт расторгнут 23 октября 2019 года и истцу рекомендовано обратиться в ООО "Молот". Истец 17 августа 2020 года написал обращение в ООО "Молот" с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию с ответчиком и произвести с ним расчет и приложил копию его письменного обращения к ответчику и его ответ, однако, до сих пор ответа на обращение нет. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 1 856 488 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 482 рублей и по оплате услуг адвоката за составление обращений, иска и представительство в суде по предоставлению квитанции строгой отчетности.

Истец Мамедов А.И-о. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Молот" Королёва Е.А., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области Яландаева А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройкомплекс НК" Горячев В.Г., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года постановлено:

Мамедову Аллахшукюру Ибад-оглы в удовлетворении требований к ООО "Молот", ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе истец Мамедов А.И-о. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, имеющие существенное значение для определения им поставки материалов ответчику и, что данный факт не оспаривался сторонами. Суд неверно указал, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройкомплекс НК" возражало против заявленных требований, так как представитель третьего лица подтвердил, что истец привлекался к производству работ в части подвоза щебня на территорию ответчика в пределах суммы 886 854 рубля 70 копеек и просил рассмотреть заявленные требования в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что в описательной части решения не указано, когда было поставлено оборудование истцом, когда был тендер, когда он взял на себя обязательства по договору подряда и почему оно не оплачено. Считает, что выводы суда о том, что работа и поставка не выполнялись им, является необоснованным. Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд не оценил обстоятельства в их совокупности.

Представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мамедов А.И-о. и его представитель адвокат Мариныч М.Г., действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области, Яландаева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ФКУ ЛИУ N 16 ГУФСИН по Кемеровской области 25 марта 2019 года объявлен электронный аукцион на капитальный ремонт основного ограждения (участок N, 7), 12 апреля 2019 года проведен аукцион и 06 мая 2019 года заключен государственный контракт с ООО "Молот" на выполнение указанных работ.

Согласно п. 1.1 контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту основного ограждения, в полном и строгом соответствии с техническим заданием (приложение N), дефектными ведомостями (приложение N, N), локальными сметами (приложение N, N), и проектом (приложение N), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего контракта.

Место выполнения работ: ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области (п. 1.5).

Выполняемые работы должны соответствовать требованиям Постановления от 26 декабря 2014 года N "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п. 1.6).

Цена контракта составила в размере 2 866 854 рубля 70 копеек (п. 2.1).

Стороны должны подписать акт выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС - 3 не позднее 7 календарных дней с момента окончания выполнения работ.

Между ООО "Молот" и ООО "Стройкомплекс НК" 27 мая 2019 года заключен договор субподряда на оказание услуг по капитальному ремонту основного ограждения, данный договор заключен на основании Государственного контракта Nот 6 мая 2019 года.

Генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту основного, в полном и строгом соответствий с техническим заданием (приложение N), дефектными ведомостями (приложение N, N), локальными сметами (приложение N, N), и проектом (приложение N), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора. Объем работ, подлежащий выполнению, определяется сторонами в локальной смете, являющаяся неотъемлемой частью-настоящего договора (приложение N и N).

Место выполнения работ: ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области. Цена договора составила в размере 2 866 854 рубля 70 копеек.

На основании соглашения от 2 сентября 2019 года расторгнут вышеназванный договор от 27 мая 2019 года, заключенный между ООО "Молот" и ООО "Стройкомплекс НК", государственный контракт исполнен на сумму 886 854 рубля 70 копеек, что подтверждается актом выполненных работ.

Кроме того, 3 сентября 2019 года заключено соглашение о расторжении N к государственному контракту N от 6 мая 2016 года, заключенному между ООО "Молот" и ФКУ ЛИУ N ГУФСИН по Кемеровской области, государственный контракт исполнен на сумму 886 854 рубля 70 рублей.

Оплата выполненных работ ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу произведена ООО "Молот" по закупке товаров, работ, услуг в целях капремонта имущества (капитальный ремонт основ. огражд. (участок 6, 7)) по ГК N б/н от 6 мая 2019 года, что подтверждается платежными поручениями N от 23 октября 2019 года на сумму 26 798 рублей 29 копеек и N от 5 июня 2019 года на сумму 860 056 рублей 41 копейка.

Из пояснений представителя ФКУ ЛИУ-16, ООО "Молот" и ООО "Стройкомплекс НК" следует, что работы по ремонту ограждения выполнялось ООО "Стройкомплекс НК", что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ООО "Молот" и ООО "Стройкомплекс НК" от 2 сентября 2019 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ФКУ ЛИУ-16 было достигнуто соглашение о производстве строительных работ из предоставленных им строительных материалов, однако, соглашение в письменной форме оформлено не было. Истец ссылается на справку, подписанную заместителем начальника колонии ФИО1, предоставляя квитанции на приобретение материалов от 10 июля 2019 года на сумму 112 625 рублей, от 11 июля 2019 года на сумму 46 040 рублей, от 12 июля 2019 года на сумму 43 050 рублей, от 13 июля 2019 года на сумму 26 208 рублей, от 14 июля 2019 года на сумму 1 572 480 рублей, от 15 июля 2019 года на сумму 60 000 рублей, полагая, что поскольку работы им выполнены в полном объеме, а ответчик не произвел с ним расчет, то имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере 1 856 488 рублей за выполненные строительные работы на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как усматривается из материалов дела, между истцом и ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу каких-либо договорных отношений по ремонту ограждения на территории ответчика не сложилось, ответчик не давал истцу задание на выполнение спорных работ, доказательств направления в адрес истца соответствующих поручений в материалы дела не представлено, договор либо иной документ на выполнение работ не заключались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, подтверждающие выполнение истцом работы по ремонту ограждения, отсутствуют, акт выполненных работ между сторонами подписан не был, истец к ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с требованием о подписании акта выполненных работ не обращался.

Представленные истцом доказательства факт заключения договора не подтверждают. Квитанции не подтверждают приобретение материалов для и по поручению ответчика, передачу их ответчику истцом, использование их для ремонта ограждения. Свидетельские показания не могут быть приняты во внимание при отсутствии письменного договора.

Поскольку в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце в этом случае лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Соответственно ответчик предоставляет доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения за его счет на стороне ответчика, равно как и его размера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом и его представителем также не были представлены доказательства, подтверждающие, что произошло увеличение имущества ответчиков ООО "Молот" и ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу за счет имущества истца. Представленная истцом справка, выданная заместителем начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, не является безусловным доказательством вышеуказанного обстоятельства, так как допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в данной справке указаны приблизительные объемы предоставленных истцом материалов, справка была выдана истцу, с целью обращения его к подрядчику, так как все материалы для ремонта предоставлялись подрядчиком.

Иные доказательства, подтверждающие, что ответчиками было приобретено или сохранено имущества истца суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам и показаниям свидетелей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание

Судом установлено и не оспаривалось самим истцом, что работы по ремонту ограждения, за которые требует истец денежные средства с ответчика в размере 1 856 488 рублей, производились ООО "Стройкомплекс НК".

Из пояснений представителя ООО "Стройкомплекс НК" следует, что истец оказывал им только услуги по доставке щебня.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи недоказанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Аллахшукюра Ибад-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка