Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7197/2021

г. Екатеринбург

18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" к Е.Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Е.Ю.И. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Б.Ю.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие"" обратилось в суд с иском к Е.Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя автомобиля "Форд Фокус", госномер , П.(Е).Ю.И., не обеспечившей надлежащего контроля за транспортным средством, произошло ДТП с автомобилем "Субару Аутбэк", госномер , находившемся под управлением Ш.В.Ф. В результате ДТП автомобилю "Субару Аутбэк", госномер , причинены повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия "Субару Аутбэк", госномер , является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств , заключенному между ООО "СК "Согласие" и АО "ЛК "Европлан". Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, заявленный случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение 1584 555 руб. 90 коп. путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Южурал-АСКО", которое возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности страховщика.

Просил взыскать с Е.Ю.И. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1184555 руб. 90 коп., почтовые расходы 189 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14123 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие"" к Е.Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворены.

С Е.Ю.И. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие"" взыскано в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 1184555 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14123 руб., почтовые расходы 189 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Е.Ю.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение. которым снизить размер взыскиваемого ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно были не применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены сведения об отсутствии имущества у супруга ответчика, поскольку в материалы дела была представлена справка 2НДФЛ, в которой отражены доходы супруга, являющегося единственным кормильцем семьи. Кроме того, ответчиком были представлены достаточные доказательства тяжелого имущественного положения, в том числе справка о доходе ответчика, справка об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества, об отсутствии каких-либо транспортных средств в собственности ответчика, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, указывал на то, что суд первой инстанции верно оценил недоказанность стороной ответчика тяжелого имущественного положения супруга, в связи с чем правомерно отказал в применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил снизить размер взысканного ущерба на основании положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО "Страховая компания "Согласие"", ответчик Е.Ю.И., третье лицо Ш.В.Ф., представители третьих лиц ООО "Березовский Рудник", ПАО "АСКО-Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Б.Ю.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля "Форд Фокус", госномер , П.(Е).Ю.И., не обеспечившей надлежащего контроля за транспортным средством, произошло ДТП с автомобилем "Субару Аутбэк", госномер , находившемся под управлением Ш.В.Ф. В результате ДТП автомобилю "Субару Аутбэк", госномер , причинены повреждения.

Вина в ДТП ответчиком была признана и не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки "Субару Аутбэк", госномер , является ООО "Березовский рудник".

Между ООО "СК "Согласие" и АО "ЛК "Европлан" дата заключен договор страхования транспортного средства марки "Субару Аутбэк", госномер , в подтверждение чего на основании п.3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю выдан страховой полис серия , сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки "Субару Аутбэк", госномер , страховая сумма определена сторонами в размере 3249 000 руб.

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки "Субару Аутбэк", госномер , повреждены: оба левых крыла, обе левые двери, задний бампер, левый фонарь, элементы задней подвески, заднее колесо, левый порог, капот, левое зеркало.

<дата> представитель ООО "Березовский рудник" обратился к истцу ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, заявленный случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение 1584 555 руб. 90 коп. путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Оплата стоимости восстановительного ремонта произведена истцом ООО "СК "Согласие" в сумме 1584 555 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Гражданская ответственность ответчика Е.Ю.И. на момент ДТП была застрахована в АО "Южурал-АСКО", которым, произведена оплата в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю страхователя произошло по вине водителя Е.Ю.И., в связи с чем, ответчик должен возместить истцу - страховщику выплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству в порядке суброгации.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик воспользовался в судебном заседании, по результатам которого было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, однако в последствии ответчик ходатайствовала отозвать дело с экспертизы, с неготовностью нести расходы по ее оплате.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно правомерности заявленных истцом требований соглашается, однако полагает, что судом при принятии решения не в полной мере были исследованы все обстоятельства, что привело к принятию неправильного судебного акта в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что в свою очередь влечет изменение решения (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем. согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на определение размера возмещения вреда с учетом требований ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой фактически просил ответчик в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо было дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

Однако, в судебном акте, несмотря на пояснения ответчика о наличии тяжелого материального положения, пришел к выводу, что достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено, кроме того, не представлено таких доказательств и в отношении супруга ответчика.

Из материалов дела следует, что Е.Ю.И. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, также ответчиком представлена справка о том, что у ответчика открыт счет в АО "Альфа-Банк", остаток на котором по состоянию на начало операционного дня составил 1 389 руб. 78 коп., а на конец дня дата составил 3151 руб. 98 коп.

Ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком ЕНВД доходы ответчика, как ИП, за отчетный период 2019 представлены в налоговой декларации, сумма средств на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица составляет 4581 руб. 28 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у Е.Ю.И. отсутствуют в собственности какие-либо объекты недвижимости.

В соответствии со справкой, выданной государственным инспектором ГЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску старшим лейтенантом Х.Э.М., зарегистрированных транспортных средств на ее имя, не значится.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлены дополнительные документы: договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ПЖСК "Центральный Парк" и Е.А.Д., договор ипотеки от <дата> на сумму кредита 1863600 руб., заключенный для приобретения Е.А.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку ущерб ответчиком причинен не в результате умысла, а по неосторожности, принимая во внимание представленные Е.Ю.И. сведения о небольшом доходе семьи, с учетом всех членов ее семьи, кредитные обязательства супруга ответчика, являющегося единственным кормильцем в семье, отсутствие в собственности дорогостоящего имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком <дата> года рождения, судебная коллегия полагает с учетом материального и семейного положения ответчика возможным уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба до 650 000 руб., что в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, со взысканием с Е.Ю.И. в пользу истца 650 000 руб.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2020 изменить в части суммы взысканного материального ущерба.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" с Е.Ю.И. в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, денежную сумму в размере 650000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:

А.А. Карпинская Судьи:

Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова
...

...

...