Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7197/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-7197/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
N 2-1524/2021 по исковому заявлению Кирилловой Марины Вячеславовны к Ребровой Вере Ивановне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка
по частной жалобе Кирилловой Марины Вячеславовны
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2021 г.
(судья Голубцова А.С.),
УСТАНОВИЛ:
Кириллова М.В. обратилась в суд с иском к Ребровой В.И. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д.4-6).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия с жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, до разрешения данного дела по существу (л.д.50-52).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г. судом принят отказ Кирилловой М.В. от исковых требований к Ребровой В.И., производство по делу прекращено (л.д.65-66).
Ответчик Реброва В.И. обратилась в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер (л.д.68).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2021 г. заявление Ребровой В.И. удовлетворено, отменен запрет Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий с жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, наложенный определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2021г. (л.д. 74-75).
В частной жалобе Кириллова М.В. просит определение отменить, указывая, что ею подан иск о взыскании с Ребровой В.И. убытков, задатка в двойном размере, в связи с чем за время, которое необходимо для принятия данного иска к производству суда и рассмотрения ходатайства о принятии аналогичных обеспечительных мер в виде наложения запрета по совершению регистрационных действий, Реброва В.И. в отсутствие соответствующего запрета в органах Росреестра, возможно, совершит действия по отчуждению своей доли в вышеуказанных объектах недвижимости с целью невозможности обеспечения вновь поданного иска Кирилловой М.В. (л.д. 79).
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений (л.д. 84), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2021 производство по настоящему делу было прекращено в связи с принятием отказа истца Кирилловой М.В. от иска к Ребровой В.И. (л.д.65 - 66).
Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
При разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции, приняв во внимание, что судебное постановление, которым прекращено производство по делу, вступило в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление Ребровой В.И. об отмене обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое районным судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.12.2021.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
